Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-11342/2007 Расходы, связанные с выплатой сумм доплат по больничным листам до фактического заработка работнику, производимые не на основании трудовых или коллективных договоров, а на основании устава организации и положений, принимаемых ее органами управления, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим базу при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не признаются объектом обложения ЕСН.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А56-11342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11050/2007) ООО “Петербургрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-11342/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ООО “Петербургрегионгаз“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии:

от заявителя: Курбатовой И.В. доверенность от 25.06.2007 N 09-086-2007; Гальченко А.А. доверенность от 01.01.2007
N 09-051-2007; Полуниной П.А. доверенность от 01.01.2007 N 09-051-2007

от ответчика: Сотниковой Д.А. доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д9

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петербургрегионгаз“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2007 N 22.

Решением суда от 06.07.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что производимые обществом доплаты могут быть отнесены к расходам на оплату труда согласно статье 255 НК РФ в силу того, что они предусмотрены положениями коллективного договора Общества. Заявитель считает, что поскольку доплаты до фактического заработка, производимые Обществом своим работникам, законом не установлены, то данные доплаты не могут включаться в расходы и в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка дополнений и изменений, внесенных в расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2006 года, представленных Обществом 30.10.2006. В ходе
проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ Обществом в налоговую базу по ЕСН не включена доплата до среднего заработка по временной нетрудоспособности согласно контракту в сумме 2277 руб. работнику Общества Гориной Н.К. В расчете авансовых платежей по ЕСН указанные выплаты отражены по строке 1000 “Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в отчетном периоде“.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 25.01.2007 принял решение N 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2.1 резолютивной части указанного решения Обществу предложено уплатить 104 руб. доначисленного единого социального налога.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что производимые обществом доплаты, предусмотренные “Положением о социальном обеспечении работников ООО “Петербургрегионгаз“, являющимся составной неотъемлемой частью коллективного договора, могут быть отнесены к расходам на оплату труда, согласно статье 255 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 236 указанной главы для налогоплательщиков-организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3
статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не облагаются ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размер таких пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законодательством (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли отнесены расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

Доплаты пособия до среднего заработка, производимые работникам в связи с временной нетрудоспособностью в сумме, превышающей максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, не предусмотрены федеральным законодательством.

В материалы дела Обществом представлено “Положение о социальном обеспечении работников ООО “Петербургрегионгаз“, утвержденное Советом директоров ООО “Петербургрегионгаз“ 03.03.2005, согласно которому “льготы и компенсации, предусмотренные настоящим Положением, предоставляются в пределах утвержденной сметы расходов Общества на эти цели“ (листы дела 56 - 60).

Пунктом 2.3 названного Положения предусмотрено осуществление работникам доплаты сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что производимые Обществом доплаты могут быть отнесены к расходам на оплату труда согласно статье 255 НК РФ,
поскольку такие доплаты предусмотрены положениями коллективного договора, который в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда несостоятельным.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договором.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором работнику Гориной Н.М. (листы дела 30 - 32) не гарантировались выплаты в размере до среднего заработка в период временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 3.3 трудового договора с Гориной Н.М. от 01.04.2005 предоставление льгот, гарантий и компенсаций, социальных выплат, не предусмотренных трудовым договором, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Положениями Общества.

Коллективный договор заключен между Обществом и работниками 21.05.2003 (листы дела 91 - 94) и распространен на правоотношения с 25.03.2003 по 31.12.2003. Коллективный договор не заключен в
виде нового документа, а его условия пролонгировались.

Пунктом VI раздела II Коллективного договора установлено, что вопросы социальных льгот, гарантий и компенсаций определены Положением о социальном обеспечении работников. В материалы дела представлено только Положение о социальном обеспечении работников, утвержденное на 2005 год, на основании которого Обществом были произведены спорные выплаты.

Положение о социальном обеспечении работников не является коллективным договором, не подписывается и не утверждается представителями работников, которые являются стороной коллективного договора в соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты, осуществленные Обществом по рассматриваемому эпизоду, не могут быть признаны как произведенные в соответствии с положениями коллективного договора.

Пунктом 2.3 Положения установлено производить доплату сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, введенного Федеральным законом от 11.02.2002 N 17-ФЗ, Федеральным законом от 08.12.2003 N 166-ФЗ, до расчетной величины, определяемой в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 с последующими изменениями и дополнениями. Указанные выплаты производятся в пределах утвержденной сметы расходов на указанные цели, ежегодно утверждаемой Советом директоров. Из чего следует, что выплаты производятся по решению органа управления, исходя из сметной стоимости, что не является гарантией ежегодного получения всеми работниками Общества указанной доплаты.

Произведенные Обществом доплаты сверх максимального размера пособий по временной нетрудоспособности не предусмотрены ни федеральным законодательством, ни трудовым и коллективным договором. Доплата определена органом управления исходя из ежегодного финансового состояния Общества.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорные доплаты произведены Обществом за счет чистой прибыли Общества за 2005 год (бухгалтерский баланс за 2005 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, протокол заседания очередного общего собрания
участников Общества от 18.04.2006 о распределении чистой прибыли, решение социально-бытовой комиссии “о доплате в случае необходимости сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности до среднего заработка“).

Из представленных заявителем протоколов заседания Совета директоров ООО “Петербургрегионгаз“ следует, что смета расходов, утверждаемая в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 15.4 Устава Общества Советом директоров, на 2006 год утверждена не была.

Раздел бюджета “Доходы и расходы“, как и подраздел “Управленческие и коммерческие расходы“, не содержит такого вида расходов, как расходы на доплаты до фактического заработка при временной нетрудоспособности.

Из анализа представленных Обществом документов следует, что осуществление доплат до среднего заработка не является безусловной обязанностью Общества, а зависит от волеизъявления его органа управления - Совета директоров.

Таким образом, расходы Общества - на выплату доплаты, производимые не на основании трудовых или коллективных договоров, а на основании устава общества и положений, принимаемых органами управления в соответствии с определенной Уставом компетенцией, за счет чистой прибыли Общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что прямо предусмотрено п. 21 ст. 270 НК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные Обществом работнику спорные суммы доплат по больничным листам до фактического заработка относятся к расходам на оплату труда, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.07.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “Петербургрегионгаз“ - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-11342/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 25.01.2007 N 22 в части уплаты ЕСН в размере 104 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Петербургрегионгаз“ судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.