Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-8021/2005 Основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта по регистрации прав на недвижимое имущество, вызванное стремлением не допустить нарушения закона, служат факт устранения указанного нарушения и совершение регистрации прав на недвижимое имущество до рассмотрения уполномоченным органом заявления о наложении штрафа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А56-8021/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7782/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-8021/2005 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по заявлению судебного пристава Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о наложении судебного штрафа на должника вследствие неисполнения судебного акта

в
рамках производства по делу:

по иску Центральный банк РФ в лице Полевого учреждения Банка России Набережное

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным акта государственного органа

при участии:

от истца: Пастухович Е.М., доверенность от 02.11.2006

от ответчика: Орлова Н.В., доверенность от 25.12.2006 N 157

от 3-го лица: не явился, извещен

от ССП: не явился, извещен

установил:

Центральный банк России в лице Полевого учреждения Банка России Набережное (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР) об отказе в государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 28/10 и обязании ГБР осуществить регистрацию права федеральной собственности на указанное нежилое здание.

Определением суда от 14.04.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В связи с реорганизацией, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБР заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик).

Решением суда от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 решение суда оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 01.11.2006 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу разъяснен порядок исполнения решения суда от 30.06.2005, принятого по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 определение
арбитражного суда от 01.11.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением суда от 18.01.2007 заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения в связи с исполнением требований по исполнительному листу.

Определением суда от 10.05.2007 удовлетворено заявление Василеостровского отдела Главного управления Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.12.2006 о наложении на должника - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа. На ответчика наложен штраф в размере 50000,00 руб.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное судом определение отменить, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что у него имелись объективные уважительные причины для неисполнения требования исполнительного листа: отсутствовал акт ввода объекта в эксплуатацию. Осуществление государственной регистрации объекта недвижимого имущества при отсутствии правоустанавливающего документа противоречит, по мнению подателя жалобы, нормам статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Считает, что штраф на ответчика наложен законно и обоснованно.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга и Василеостровское отделение ГУ ССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 по делу N
А56-8021/2005 признано незаконным решение ГУЮ “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (после реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 15.04.2004 об отказе Банку России в государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 28/10.

Суд обязал ответчика осуществить регистрацию права федеральной собственности на нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу.

28.07.2006 на основании исполнительного листа N 393789, выданного во исполнение указанного выше решения, судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/10363/10/22/2006. Должнику было предложено в добровольном порядке осуществить регистрацию права федеральной собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 28/10.

В связи с длительным неисполнением должником исполнительного документа 12.12.2006 Василеостровский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в порядке пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении штрафа на должника за неисполнение решения по настоящему делу, поскольку по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (до 05.09.2006), последний отказался исполнить решение суда от 30.06.2005 и выдвинул дополнительные требования заявителю (т. 1, л.д. 1).

Указанное заявление длительное время находилось без рассмотрения в связи с нахождением дела в других судебных инстанциях, что препятствовало назначению заявления к рассмотрению.

При рассмотрении заявления по существу 10.05.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и на основании статьи 16, пункта 1 статьи 119, пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебного штрафа в размере 50000,00
руб.

Удовлетворяя заявление службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку заявителем для осуществления регистрации был представлен полный пакет необходимых документов, а отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являлось препятствием для регистрации, поскольку права заявителя на объект недвижимого имущества были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для применения мер ответственности в отношении ответчика в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, причиной длительного неисполнения ответчиком действий по регистрации прав на недвижимое имущество явилось его убеждение, что регистрационные действия могут быть произведены только при наличии всего пакета документов, предусмотренных в статье 17 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Об этом свидетельствуют его переписка со службой судебных приставов и их обращение в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, неисполнение судебного акта было вызвано со стороны ответчика стремлением не допустить нарушение закона. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в конечном итоге ответчиком был собран полный пакет документов, в том числе и акт ввода объекта в эксплуатацию, и судебное решение было исполнено.

Регистрация прав Банка на
объект недвижимого имущества ответчиком была совершена до момента рассмотрения заявления службы судебных приставов о наложении на должника штрафа. Поэтому применение таких мер уже не вызывалось необходимостью.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая нестандартность возникшей по данному делу ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что наложение на ответчика штрафа не вызывалось необходимостью.

Вынесенное судом первой инстанции определение о наложении штрафа подлежит отмене. В удовлетворении заявления ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о наложении штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 пункта 4 статьи 272, п. 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-8021/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о наложении на должника судебного штрафа отказать.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уплаченную по жалобе государственную пошлину в сумме 1000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МЕДВЕДЕВА И.Г.