Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2007 по делу N А49-274/2007-35/15 В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости безучетно потребленной, в связи с повреждением прибора учета, электроэнергии судом отказано, ввиду недоказанности факта самовольного срыва пломбы и постороннего доступа к приборам учета электроэнергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. по делу N А49-274/2007-35/15

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Пензенская энергосбытовая компания“ (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11б) (442530, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Московская, 70а)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО “Пензасемпром“ (440052, г. Пенза, ул. Богданова, 22),

3-е лицо: ОАО “Пензаэнерго“ (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 1/2)

о взыскании 270256 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: Маслов А.В. - юрисконсульт (дов. N 169 от 01.02.07 г)

от ответчика: Трифонов В.А. - юрисконсульт (дов. от 01.07.06 г) Загвоздин В.Ф. - электрик (дов. от 05.02.07 г);

от 3-го лица: Рудаков
И.И. - юрисконсульт (дов. N 30110601 от 30.11.06 г),

установил:

истец ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ г. Пензы обратился с иском о взыскании с ответчика ООО ПО “Пензасемпром“ 270256 руб. 26 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Пензаэнерго“.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что в результате проверки приборов учета потребляемой электроэнергии был выявлен срыв пломбы энергоснабжающей организации с РУ - 0,4 кв до щита учета. В результате срыва пломбы у ответчика имелся доступ к безучетному потреблению электроэнергии. Истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии и в соответствии с пунктом 4.10 договора энергоснабжения было произведено доначисление потребленной электроэнергии в сумме 270 256 руб. 26 коп.

Ответчик заявленные требования отклонил, пояснив суду, что в начале июля 2006 г во время грозы произошел выход из строя одного плавкого предохранителя. Мастером Городищенского РЭС по просьбе ответчика пломба была снята в связи с необходимостью устранения неисправности. После устранения неполадок прибор учета энергоснабжающей организацией не был опломбирован.

Кроме того, акт обследования был составлен с участием бывшего работника ООО ПО “Пензасемпром“ Жаткиным В.В., которого ответчик не наделял полномочиями на участие от имени ответчика в обследовании приборов учета.

Представитель 3-го лица поддержал заявленные требования, пояснив суду, что проверка прибора учета у ответчика производилась с участием инженера-механика ООО ПО “Пензасемпром“ Жаткина В.В., который согласился с выявленными нарушениями и подписал акт обследования.

Рассмотрев материалы дела, оценив дополнительно представленные документы и пояснения свидетелей Жаткина В.В., Колобзарова В.Ф., Евграшкина Е.В., допрошенных судом по ходатайству сторон, суд установил:

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения
N 44 от 01.01.2002 г со сроком действия по 31.12.2002 г.

Пунктом 8.1 данного договора стороны установили, что при отсутствии возражений сторон за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий период на тех же условиях.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство отпускать ответчику электроэнергию, а последний - оплачивать ее.

Пунктом 4.10 договора стороны установили, что при нарушении учета по вине абонента расчет за отпущенную электроэнергию производится по присоединенной мощности электротокоприемников и числу часов работы абонента в пределах исковой давности по тарифам, действующим на момент платежа.

25 июля 2006 г. мастером энергоснабжающей организации - Городищенского РЭС Бутылиным С.И., мастером РЭС Евграшкиным В.В. и инженером-механиком ПО ООО “Пензасемпром“ Жаткиным В.В. было произведено обследование прибора учета электроэнергии. В результате обследования было выявлено, что на РУ - 0,4 кв до щита учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации. Комиссия пришла к выводу, что срыв пломбы произведен самовольно и имеется доступ к безучетному пользованию электроэнергией. Учет электроэнергии не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому прибору учета. При замере нагрузки диск прибора учета не вращается.

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Истцом произведен перерасчет безучетно потребленной электроэнергии и предъявлено ответчику к доплате 270256 руб. 26 коп. за период с 04.05.2006 г по 25.07.2006 г.

Ответчик оспаривает факт самовольного срыва пломбы с рубильника, а, соответственно, и факт безучетного потребления электроэнергии. Ответчиком также оспаривается и участие в обследовании приборов учета Жаткина В.В., как представителя ответчика, поскольку Жаткин В.В. не наделялся надлежащими полномочиями ответчиком.

Из пояснений свидетеля Жаткина В.В. усматривается, что на момент проверки приборов учета потребления электроэнергии
он у ответчика не работал, поскольку 13 июля 2006 г. был уволен по сокращению штатов. Данный факт подтверждается приказом об увольнении Жаткина В.В., выпиской из книги приказов. Ранее Жаткин В.В. работал у ответчика инженером-механиком. Жаткин В.В. пояснил суду, что в начале июля 2006 г после грозы на подстанции возникли неисправности, в связи с чем в устной форме он обратился к работнику энергоснабжающей организации Валяеву О.А. с просьбой снять пломбу для выявления неисправности, посылал за ним машину, так как Валяев О.А. в то время находился в отпуске. После снятия пломбы было установлено, что сгорел плавкий предохранитель, который впоследствии и был заменен. Факт снятия пломбы подтверждается работником энергоснабжающей организации Валяевым О.А. (л.д. 22). После устранения неисправностей работник энергоснабжающей организации к ответчику для опломбирования не прибыл, что ответчик зафиксировал в акте от 03.07.2006 г (л.д. 21).

Факт участия в обследовании приборов учета 25 июля 2006 г свидетель Жаткин В.В. объяснил просьбой агронома станции по переработке семян принять участие в обследовании приборов учета, как специалиста. Акт Жаткин В.В. подписал, поскольку он находился при осмотре приборов учета. Полномочиями на участие в проверке приборов учета руководство ООО ПО “Пензасемпром“ его не наделяло и никакой ответственности перед ООО ПО “Пензасемпром“ в тот период он не нес.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Евграшкин Е.В. - мастер Городищенского участка ООО “Энергобаланс“. Из пояснений свидетеля Евграшкина Е.В. усматривается, что с просьбой снять пломбу к нему обращался Жаткин В.В. в связи с необходимостью устранения неисправности. Жаткин В.В. встречал работников энергоснабжающей организации, он же и подписал акт проверки. Какие-либо документы у
Жаткина В.В. при проверке приборов учета не проверялись. Кто снял пломбу до приезда комиссии он не знает.

Свидетель Колобзаров В.В. - заместитель начальника службы релейной защиты автоматики и измерений - пояснил суду, что он был приглашен в качестве специалиста в ноябре 2006 г. для проверки приборов учета и определения нагрузки. При проверке было установлено, что нагрузка практически отсутствовала, так как диск на приборе учета не вращался.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей, оценив дополнительно представленные документы, суд считает, что истцом не доказан факт самовольного срыва пломбы с прибора учета, а, соответственно, безучетное потребление электроэнергии, так как материалами дела это не подтверждается. Акт проверки приборов учета от 25 июля 2006 г. является односторонним, поскольку Жаткин В.В., принимавший участие в качестве представителя абонента, таковым не являлся, так как на момент проверки был уволен и ответчик не наделял его полномочиями принимать участие в проверке приборов учета от имени ответчика.

Таким образом, акт от 25 июля 2006 г. не имеет юридической силы и не может повлечь за собой каких-либо последствий. Факт самовольного срыва пломбы и постороннего доступа к приборам учета материалами дела также не доказан. Свидетельством о поверке от 27.11.2006 г N Э-10976 ФГУ Пензенский ЦСМ счетчик 3-фазный СА4У-И-672 М, заводской номер 960250, принадлежащий ООО ПО “Пензасемпром“, признан соответствующим требованиям ГОСТа (л.д. 31) и опломбирован пломбами 2006 г.

Представленный истцом акт обследования от 13.11.2006 г и пояснения свидетеля Колобзарова В.Ф., принимавшего участие в качестве специалиста при обследовании приборов учета 13.11.2006 г, судом не могут быть приняты в качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в
период с 04.05.2006 г по 25.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 4.10 договора энергоснабжения N 44 от 01.01.2002 г, заключенного между сторонами, абонент обязан оплатить электроэнергию по мощности токоприемников при нарушении учета только при наличии вины. Акт составлен с участием представителя, не являющегося работником ответчика и не наделенного соответствующими полномочиями, а следовательно, является односторонним, вина ответчика в нарушении учета электроэнергии также не подтверждена, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, рассчитанной по мощности токоприемников, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области.