Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-11611/2004 Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате организации излишне взысканных сумм пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, служит факт отсутствия у организации при подаче данного заявления задолженности по уплате указанных страховых взносов и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А56-11611/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4835/2007) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-11611/2004 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению ООО “Лентрансгаз“

к Инспекции МНС Московского района Санкт-Петербурга, Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о
возврате излишне взысканных платежей

при участии:

от заявителя: Лапониной И.В. доверенность от 29.12.2006 N 02-1/19100; Макаренко Л.Т. доверенность от 29.12.2006 N 02-1/19194

от ответчика: Тимофеевой В.И. доверенность от 14.12.2006 N 18/25979; не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лентрансгаз“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 23, налоговый орган) возвратить Обществу сумму излишне взысканных пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 285295 руб. 10 коп.

Решением от 21.06.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция N 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда отменено. Бездействие инспекции признано незаконным и на налоговый орган возложена обязанность по возврату налогоплательщику 285295 руб. 10 коп. пеней.

Постановлением ФАС СЗО от 30.05.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате излишне взысканных пени, и обязать ответчика возвратить Обществу сумму излишне взысканных пени в размере 285295 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования Общества удовлетворены - бездействие ИМНС РФ по Московскому району признано незаконным и на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне взысканных пени в размере 285295 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.01.2007. По мнению подателя жалобы, Инспекция N 23 не администрирует вопросы, связанные с исполнением обществом решения N 7 от 11.01.2002 о реструктуризации задолженности Общества по начисленным пени перед Пенсионным фондом, ввиду того, что Общество снято с налогового учета в ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и с 08.07.2003 состоит на налоговом учете в Инспекции N 2.

В судебном заседании представитель Инспекции N 23 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции N 2 и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком проведения реструктуризации ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга приняла решение N 7 от 11.01.2002 о проведении реструктуризации задолженности Общества по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 797000 руб.

Решением N 1 от 13.03.2002 Инспекция отменила решение N 7 от 11.01.2002 в связи с недостоверностью представленной информации по филиалам Общества. Решением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N А56-32867/2002 решение налогового органа было признано незаконным.

Решением N 7 от 30.04.2003 Инспекция отменила реструктуризацию. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-19573/2003 решение налогового органа признано незаконным.

В связи с отменой Обществу реструктуризации задолженности по Пенсионному фонду Инспекцией были приняты решения от 06.05.2002 N 24007554, от 06.09.2002 N 224008633 о взыскании в бесспорном порядке задолженности Общества по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и выставлены инкассовые поручения N 24007554 от 06.05.2002 на сумму 690044 руб. и N 224008633 от 06.09.2002 на сумму 531558 руб. 55 коп.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30764/2002 от 31.03.2003 и по делу N А56-30765/2002 от 24.04.2003 решения N 24007554 и N 224008633 признаны недействительными.

Согласно расчетам налогоплательщика уплаченная Обществом в 2002 году общая сумма пеней, в том числе по графику погашения задолженности, составила 389295 руб. 10 коп.

Разница между уплаченной суммой пени и оплатой по графику погашения задолженности составила 285295 руб. 10 коп.

Считая, что сумма пени в размере 285295 руб. 10 коп. взыскана с Общества незаконно, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 09.01.2004 N 8/123 о возврате 285295 руб. 10 коп. излишне взысканных пеней (том 1 лист дела 12).

Поскольку указанная сумма не была возвращена налогоплательщику, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтвержден факт отсутствия у Общества задолженности по взносам в Пенсионный фонд. Статья 79 НК РФ не
предусматривает возврат излишне взысканных сумм налога (пени) именно тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что сумма пени в Пенсионный фонд в размере 285295 руб. 10 коп., взысканная с Общества, является излишне взысканной.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Указанные положения применяются и в отношении пеней.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, признал недоказанным наличие у Общества на дату подачи заявления о возврате излишне взысканных сумм пеней недоимки по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом также не представлены доказательства наличия у Общества задолженности.

Согласно письму Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 27.07.2005 за Обществом по состоянию на 01.07.2005 числится реструктурированная задолженность по уплате пени по задолженности предыдущих лет в ПФ РФ в сумме 677450 руб.

Решением N 1/2006 от 27.01.2006 указанная задолженность по пени списана в размере 677450 руб.

Факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по пеням, причитающихся тому же бюджету, подтверждается представленными актами сверки расчетов (том 3 листы дела 1 - 9).

Поскольку у Общества на момент подачи заявления отсутствовала задолженность по уплате налогов и пени, то бездействие Инспекции МНС РФ по Московскому району, выразившееся в невозврате излишне взысканных сумм пени по заявлению налогоплательщика, является незаконным.

Как видно из
материалов дела, на момент подачи заявления в ИМНС РФ по Московскому району Общество состояло на налоговом учете в Межрегиональной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (с 08.07.2003), в связи с чем Инспекция N 23 считает, что обязанность по возврату излишне взысканных пени должна быть исполнена Инспекцией N 2.

Однако из материалов дела следует, что после постановки Общества на налоговый учет в Инспекцию N 2 Инспекция N 23 продолжала налоговое администрирование налогоплательщика, что подтверждается выставленным инспекцией N 23 требованием от 07.04.2004 о погашении задолженности, решением, принятым 19.12.2003 о возобновлении реструктуризации задолженности по страховым взносам. 19.02.2004 между инспекцией N 23 и Управлением ПФР подписана справка о выполнении условий проведения реструктуризации задолженности.

Кроме того, Инспекция N 2 письмом от 29.04.2004, направленным в адрес Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга, уведомила о том, что в Инспекцию N 2 не передан полный пакет документов, подтверждающий предоставление ООО “Лентрансгаз“ права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, в том числе пеням и штрафам (том 2 листы дела 74 - 75).

Таким образом, на момент подачи Обществом заявления о возврате излишне взысканных сумм пени лицевые счета по спорной сумме пени и первичные документы, касающиеся учета налогоплательщика, не были переданы в установленном порядке в Инспекцию N 2.

Обязанность по возврату Обществу излишне взысканного налога, не исполненная инспекцией N 23 по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам
и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция N 2 и Инспекция N 23 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации. В данном случае налоговый орган (Инспекция N 23) не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога и пени.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата излишне взысканного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановке его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

Налогоплательщик правомерно обратился в ту инспекцию, в которой имелась информация об излишне взысканных с Общества суммах пени.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, правомерно признал незаконным бездействие ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и возложил на Межрайонную ИФНС России N 23 обязанность по возврату Обществу суммы излишне взысканных пени в сумме 285295 руб. 10 коп.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 23
по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Признавая обоснованным обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований за счет Инспекции N 23, апелляционный суд вместе с тем изменяет его резолютивную часть, так как в отношении Инспекции N 2 решение судом не принято.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-11611/2004 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

“В отношении требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 отказать“.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.