Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-7959/2007 Неоплата выполненных по договору подряда и принятых заказчиком работ является основанием удовлетворения требования о взыскании задолженности с применением договорной ответственности за просрочку внесения платежа и отнесением судебных издержек на ответчика.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А56-7959/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик
судей В.В.Горшелева, Т.А.Кашиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.Г.Ворцман
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7514/2007) ОАО “Балтийский завод“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-7959/2007 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ООО “Кросс“
к ОАО “Балтийский завод“
о взыскании 393140 руб. 72 коп.
при участии:
от истца: представителя Д.В.Исакова (доверенность от 04.07.2007 N 037/07)
от ответчика: представителя Д.А.Ивановой (доверенность от 16.03.2007)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Кросс“ (далее по тексту - истец, ООО “Кросс“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Балтийский завод“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 392807 руб. 84 коп. задолженности на основании договора от 15.08.2006 N 038/118-08-06, 332 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа за 1 день и 52000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.
Решением от 28.04.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 392807 руб. 84 коп. задолженности, 332 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа, 10403 руб. расходов по госпошлине и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение в части взыскания с ОАО “Балтийский завод“ задолженности в размере 392807 руб. 84 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 78400 руб. задолженности, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом взыскана задолженность не за фактически выполненные работы, а как расчетная стоимость подлежащих выполнению работ. Податель жалобы указывает на то, что финансовый акт не является документом, подтверждающим объем выполненных работ, а сумма 392807 руб. 84 коп. указана в нем ошибочно. Лицо, подписавшее финансовый акт, не имело соответствующих полномочий на его подписание. Объем выполненных работ указан в техническом акте, утвержденном сторонами, и составляет 980 кв. м площади, а окончательная стоимость работ из расчета 80 руб. за 1 кв. м составляет 78400 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на договор от 15.08.2006 N 038/118-08-06 (далее - Договор), заключенный между ОАО “Балтийский завод“, именуемый Заказчиком, и истцом, принявшим на себя обязательства по выполнению комплекса работ на заказе 05442 проекта 1293. Разделом 2 Договора были определены стоимость работ и порядок расчетов.
В пункте 10.9 Договора поименованы четыре приложения к Договору (л.д. 12).
В период действия договора (пункт 8.1) стороны подписали дополнительное соглашение от 16.10.2006 N 1 к договору (л.д. 17), определив в нем подлежащие выполнению работы по устранению дефектов металла путем зачистки или подварки с последующей зачисткой по всей поверхности наружной обшивки (пункты 1, 2) и порядок формирования стоимости работ: 94 руб. 40 коп. (с учетом НДС) за 1 кв. м (пункт 4). Неотъемлемой частью дополнительного соглашения являлся протокол N 1 (приложение 1, л.д. 18), в котором стороны согласовали стоимость, номенклатуру, объем и сроки выполнения поименованных в пункте 1 дополнительного соглашения работ (пункт 5).
Как доказательства выполнения своих обязательств истец представил в суд технический акт сдачи-приемки работ по заказу N 05442, финансовый акт от 19.12.2006 (л.д. 19 - 20). Неоплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности, применении договорной ответственности и отнесении судебных издержек на ответчика.
При удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных дополнительным соглашением работ.
Удовлетворяя требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., суд руководствовался рекомендациями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, истцом не выполнены работы в объеме, определенном в приложении.
В подтверждение указанного довода ответчик представил технический акт с исправлением объема выполненных работ 4161,10 кв. м на 980 кв. м. Данное доказательство не является надлежащим ввиду того, что в подлинном экземпляре технического паспорта (обозревался в судебном заседании) отсутствуют какие-либо исправления, вместе с тем доказательство может являться допустимым, если Ф.И.О.
Довод ответчика о том, что финансовый акт не является подтверждением факта выполнения работ, поскольку ошибочно подписан, не может быть принят с учетом условий договора, предусматривающих оплату работ на его основании (пункт 2.4).
Надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в представленных истцом доказательствах, ответчиком не представлены, между тем суд может разрешить спор и принять доводы ответчика только при соблюдении общих правил доказывания.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А56-7959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.