Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-7455/2000 Несоблюдение требований международных соглашений, согласно которым для признания и исполнения решения компетентного суда одного государства на территории другого государства необходимо представление доказательств участия в процессе или надлежащего извещения стороны, против которой направлено решение, влечет правомерный отказ в выдаче разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения иностранного суда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6581/2007) ГП НАЭК “Энергоатом“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 г. по делу N А56-7455/2000 (судья Несмиян С.И.),

по иску Remington Worldwide Limited (правопреемник ЗАО “НПО Электрокерамика“)

к Государственному предприятию Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ в лице обособленного подразделения “Запорожская атомная электростанция“

о взыскании 10032000 долларов США

при участии:

от
истца: Умеров Э.Г., доверенность от 11.06.07 N 02/11/06/07

от ответчика: Близнюкова С.И., доверенность N 116/10 от 10.XI.2006

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 года по делу N А56-7455/2000 отказано в выдаче разрешения на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 г. по делу N 43/167 о банкротстве Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, приостановления конкретных исполнительных производств, внесены исправления в решение от 24.12.2002 года, исполнительный лист N 230786 от 24.12.2002 г. и другие определения арбитражного суда первой инстанции путем исключения из наименования истца слова “Ltd“ отказано в исправлении судебных актов путем включения в наименование истца в слово “Wor...dwide“ буквы “L“, отказал в изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Суд определил принять к сведению и к использованию информацию о наименовании истца “Remington Worldwide Limited“. Признать все ранее совершенные процессуальные действия и акты с использованием ошибочного наименования “Remington Wordwide Limited Ltd“ и подлежащие исполнению в будущем процессуальные действия и судебные акты по делу совершаемыми в интересах и от имени истца “Remington Worldwide Limited“ на основании настоящего определения.

На определение суда от 03.04.07 подана апелляционная жалоба Государственным предприятием “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (далее - Предприятие “Энергоатом“), которое просит отменить определение суда в части отказа в выдаче разрешения на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 г. по делу N 43/167 о банкротстве ГП НАЭК “Энергоатом“ в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, приостановления конкретных исполнительных производств,
а также в части принятия к сведению и к использованию информации о наименовании истца “Remington Worldwide Limited“, признании всех ранее совершенных процессуальных действий и актов с использованием ошибочного наименования “Remington Wordwide Limited Ltd“ и подлежащих исполнению, в будущем процессуальных и судебных актов по делу совершаемых в интересах и от имени истца “Remington Worldwide Limited“ на основании настоящего определения.

Податель апелляционной жалобы просит принять постановление, которым судебное поручение Хозяйственного суда города Киева удовлетворить, признать определение Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, приостановить исполнительное производство, как завершающую стадию судебного производства по исполнению судебного решения от 24.12.2002 г. по делу N А56-7455/2000, о взыскании с ГП НАЭК “Энергоатом“ в пользу компании “Remington Wordwide Limited Ltd“ 23 080 000 долларов США. В остальной части определение суда от 03.04.07 просит оставить без изменения.

В судебном заседании Предприятие “Энергоатом“ поддержало апелляционную жалобу, взыскатель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2000 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал государственное предприятие “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (Украина) возвратить ЗАО НПО “Электрокерамика“ неоплаченные ограничители перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 (19 штук) общей стоимостью 25 080 000 долларов США (л.д. 87 - 89, т. 1), решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Предприятие “Энергоатом“ частично компенсирует долг передачей ЗАО НПО “Электрокерамика“ векселей Украины (л.д.
112, т. 2).

Определением того же суда от 02.12.2002 ЗАО НПО “Электрокерамика“ заменено правопреемником - компанией Remington Wordwide Limited Ltd, Гибралтар (л.д. 148 - 149, т. 2), основанием для замены послужил договор уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 удовлетворено заявление компании Remington Wordwide Limited Ltd о пересмотре определения суда от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение отменено и в порядке изменения способа исполнения решения с Предприятия “Энергоатом“ взыскано в пользу компании Remington Wordwide Limited Ltd 23 080 000 долларов США.

Взыскатель (компания “Remington Worldwide Limited“) обратился в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки в названии организации-взыскателя во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 г. по делу N А56-7455/2000, а также в исполнительном листе N 230786, выданном в соответствии с резолютивной частью указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2006 г. в решение суда от 24.12.2002 и выданный на основании этого решения исполнительный лист внесены изменения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предписано вместо “Remington Wordwide Limited Ltd“ читать “Remington Worldwide Limited“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.06 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 г. по делу N А56-7455/2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.07 внесены исправления в решение от 24.12.2002 года, исполнительный лист N 230786 от 24.12.2002 г. и другие определения арбитражного суда первой инстанции путем исключения из наименования истца слова “Ltd“, в исправлении судебных актов путем включения в наименование истца в слово “Wor...dwide“ буквы “L“ отказано по тому основанию, что указанная опечатка допущена не судом, а сторонами соглашения об уступке права требования. При этом суд определил принять к сведению и использованию информацию о надлежащем наименовании взыскателя “Remington Worldwide Limited“ вместо ошибочного наименования “Remington Wordwide Limited Ltd“. В этой части определение суда от 03.04.07 обжалуется должником, который ссылается на наличие противоречия в резолютивной части определения от 03.04.07, отсутствие мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что суд обязал учесть опечатку в наименовании стороны в споре, на нарушение судом ч. 3 ст. 15, ст. 170, п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение судом указания кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2006.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заявление должника о фальсификации дополнительного соглашения от 08.10.2002 к договору (цессии) N 01/02-Ц от 07.10.02, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Допущенная сторонами договора цессии опечатка в наименовании нового кредитора (взыскателя по настоящему делу) была ими же исправлена в дополнительном соглашении от 08.10.2002 к договору N 01/02-Ц уступки права требования от 07.10.02. Подлинное дополнительное соглашение от 08.10.02 обозревалось в судебном заседании апелляционным судом, заявление о его фальсификации отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Указание суда кассационной инстанции о проверке факта существования компании Remington Wordwide Ltd (без “L“),
что позволяет усомниться в наличии опечатки в наименовании взыскателя, исполнено судом первой инстанции.

В материалы дела представлено письмо Министерства экономики Украины в адрес должника (для представления в органы Российской Федерации) от 09.08.05 N 28-27/1031 (л.д. 50, т. 10), в котором Предприятию “Энергоатом“ сообщается, что в реестре компаний Гибралтара (Comranies House Gibraltar) компания Remington Wordwide Ltd не зарегистрирована.

Как видно из представленных в материалы дела писем Предприятия “Энергоатом“ в адрес взыскателя по вопросу переговоров о погашении задолженности компания - взыскатель именуется должником как Remington Worldwide через L, то есть с учетом исправленной опечатки.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено также судебное поручение Хозяйственного суда города Киева от 04.04.05, уточненное 26.03.07, об оказании правовой помощи путем признания определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ГП “НАЭК “Энергоатом“ и распространения моратория на территорию Российской Федерации, а также приостановления исполнительного производства по делу N А56-7455/2000.

Определением арбитражного суда от 03.04.07 отказано в принудительном исполнении определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.03 по делу N 43/167 путем распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов должника на территорию Российской Федерации, а также отказано в приостановлении исполнительного производства по делу.

Отказывая в выдаче разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения Хозяйственного суда г. Киева, суд первой инстанции правомерно руководствовался соответствующими нормами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. ст. 53, 55) от 22.01.1993 г. и Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (ст. ст.
8, 9), предусматривающими, что для признания и исполнения решения компетентного суда одного государства на территории другого государства необходимо в том числе представление доказательств участия в процессе или надлежащего извещения (вызова в суд) стороны, против которых направлено решение.

Таких доказательств в отношении кредитора Предприятия “Энергоатом“ (взыскателя по настоящему делу, против которого направлено определение о моратории) к судебному поручению не приложено, что является несоблюдением требований указанных международных договоров об исполнении судебных поручений.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период после возбуждения Хозяйственным судом г. Киева дела о банкротстве в отношении Предприятия “Энергоатом“ N 43/167 и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов определением от 02.12.2003, которое Хозяйственный суд г. Киева просит признать и распространить на территорию Российской Федерации с приостановлением исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника, Хозяйственным судом г. Киева были приняты другие судебные акты в рамках дела N 43/167, например, определение от 30.08.06, из которого видно, что в период действия процедуры погашения задолженности до 31.12.2006 г. на участников расчетов мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространялся (л.д. 153, 154, т. 9).

Таким образом, установить действие моратория (и круг его действия), введенного определением Хозяйственного суда г. Киева от 02.12.2003 с учетом других судебных актов по делу N 43/167 на момент рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, распространение бессрочного моратория на удовлетворение требований взыскателя по делу N А56-7455/2000, которые не исполнены уже в течение длительного времени, и невозможность установить, соблюдены ли права кредитора (взыскателя) в деле о банкротстве N 43/167, возбужденном
Хозяйственным судом г. Киева, противоречит как законодательству Российской Федерации, так и нормам международного права.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, основанное на признании и распространении на территорию Российской Федерации моратория в отношении взыскателя по делу N А56-7455/00. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вправе самостоятельно обратиться должник по делу N А56-7455/2000.

С учетом специфики правоотношений кредиторов и должника в деле о банкротстве арбитражный суд обоснованно применил международные нормы не только о признании, но и о принудительном исполнении решения иностранного суда, поскольку под принудительным исполнением определения суда о введении моратория, с которым обратился в порядке судебного поручения Хозяйственный суд г. Киева, следует понимать принудительный запрет на удовлетворение требований конкретного лица - взыскателя по делу N А56-7455/2000.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы, в том числе о применении судом первой инстанции норм международных договоров, не подлежащих применению, апелляционным судом признан необоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 г. по делу N А56-7455/2000 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.