Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-40711/2005 Неосвобождение предпринимателем земельного участка после прекращения действия договора аренды является основанием для удовлетворения требования о выселении предпринимателя с данного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А56-40711/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик

судей Н.В.Аносовой, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3433/2007) ИП С.С.Голиковой

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 по делу N А56-40711/2005 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Ф.И.О. br>
3-е лицо: ООО “Скай“

о выселении

при участии:

от истца: представителя А.В.Кузнецовой (доверенность от 10.01.2007 N 38-42)

от ответчика: представителя И.Е.Расторгуева (доверенность от 28.08.2007)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о выселении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Ответчик) с земельного участка общей площадью 51 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная улица, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у д. 2), в связи с прекращением договора аренды от 13.05.03 N 23/ЗК-000826.

Определением от 15.02.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью “Скай“ (далее - Общество), которому спорный земельный участок предоставлен в аренду для проведения изыскательских работ по договору N 00/ЗКИ-03176 (16) от 15.12.03 (л.д. 45 - 50 том 1).

Определением от 10.03.2006 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Ответчика о признании недействительным расторжения договора аренды от 13.05.03 N 23/ЗК-000826 в связи с несоблюдением процедуры выделения земельного участка под капитальное строительство третьему лицу в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ (л.д. 94 - 95 том 1).

Решением арбитражного суда от 23.06.06 исковые требования КУГИ удовлетворены, ответчик выселен с занимаемого земельного участка, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на соответствие отказа КУГИ от договора условиям договора и нормам Гражданского кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 2000 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Голиковой С.С. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года отменено.

Дело передано на новое рассмотрение в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Скай“ своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства, поданные в канцелярию апелляционного суда, в связи с чем в судебном заседании рассмотрены следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств (заверенных копий договора N 000-ЭКИ-03176(16), распорядительного письма КГА Санкт-Петербурга от 14.02.2003 N 1-1-1832 2157) (ходатайства N 1, 2);

- четыре ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь предпринимателя С.С.Голиковой, рассмотрение дел N А56-30677/2007, А56-17621/2007, в которых истцом является предприниматель, а ответчиком - КУГИ Санкт-Петербурга (N 3 - 6);

- о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-17621/2007, предметом спора которого является признание недействительным ненормативного правового акта (N 7);

- два ходатайства (N 8, 9) о вызове свидетелями представителя Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (в лице заместителя начальника управления) и председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга;

- о представлении дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к указанному ходатайству (N 10);

- о дополнении апелляционной жалобы с приложением из девяти пунктов (N 11);

- о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-30677/2007 об отмене государственной регистрации (N 12).

Два ходатайства, поданные как повторные экземпляры, апелляционный суд не рассматривал (N 1, 2).

Ходатайства рассмотрены с учетом продолжительности рассмотрения спора, времени возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим
иском, поведения ответчика, принципа добросовестного использования сторонами процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правил статей 64, 65, 67, 81, 143 - 144, 156, 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о дополнении апелляционной жалобы (без приложения) как письменные пояснения ответчика, остальные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Голиковой С.С. (арендатор) заключен договор N 23/ЗК-000826 аренды земельного участка Зона 15, кадастровый номер 78:20549:1005, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная улица, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у д. 2), площадью 51 кв. м, срок действия договора установлен пунктом 3.1 по 12.05.06. В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора, уведомление об отказе от исполнения договора в этом случае направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

26.04.05 арендодателем в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062 “О проектировании и строительстве многофункционального досугового комплекса по адресу: г. Ломоносов, Петербургская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Рубакина) (Петербургская ул., д. 1)“ в адрес арендатора было направлено уведомление N 1375 об отказе от исполнения договора и с предложением освободить участок в срок до 01.06.05 (л.д. 7, 9 - 10 т. 1).

В связи с тем, что ИП Голикова С.С.
продолжала пользоваться земельным участком, что подтверждается материалами дела (не опровергнуто ответчиком), прекращение права аренды зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.07.05 (л.д. 22 т. 1), Комитет на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции как в части удовлетворения первоначального иска, заявленного КУГИ, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Голиковой С.С., соответствуют нормам материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, закрепленное в договоре между сторонами право арендодателя на односторонний отказ от договора соответствует статьям 407, 450 Гражданского кодекса РФ, и не может быть увязано с согласием или несогласием арендатора с процедурой выделения земельного участка ООО “Скай“. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062, послужившее основанием для отказа КУГИ от договора, несмотря на продолжительный период времени, на момент рассмотрения спора не отменено, недействительным не признано, в связи с чем отказ КУГИ от договора является обоснованным и не противоречит нормам права и условиям договора.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО “Скай“ выделен земельный участок, не совпадающий с земельным участком, представленным ранее в аренду индивидуальному предпринимателю Голиковой С.С., исходя из следующего.

Как следует из писем начальника Управления землеустройства
и начальника Юридического управления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 3583 от 07.04.06 и N 5182 от 18.05.06 соответственно (л.д. 107 и 119 т. 1), действие кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:20549:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная улица, участок 1 (торгово-остановочный комплекс у д. 2), прекращено, а указанный участок полностью вошел в границы вновь сформированного земельного участка по адресу: г. Ломоносов, Петербургская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Рубакина) (Петербургская ул., д. 1), кадастровый учет которого произведен 25.08.05 с присвоением кадастрового номера 78:20549:1, и иное ответчиком не доказано.

Из содержания указанных же выше писем, а также приложенных к ним документов следует, что прекращение кадастрового учета земельного участка под номером 78:20549:1005 связано именно с формированием земельного участка с новым кадастровым номером для предоставления ООО “Скай“ на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2062 и эти действия могли быть произведены только после прекращения договора аренды с ИП Голиковой С.С.

Таким образом, ИП Голикова С.С. занимает земельный участок площадью 51 кв. м, ранее имевший кадастровый номер 78:20549:1005 и вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 78:20549:1, не имея на то законных оснований, в связи с чем иск о выселении удовлетворен обоснованно.

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании доводы были предметом исследования судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы подтверждены, основания для переоценки доказательств отсутствуют в силу правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при
рассмотрении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 по делу N А56-40711/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

КАШИНА Т.А.