Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А21-9077/2005 Довод конкурсного управляющего о незаконности определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с нерассмотрением вопроса о компенсации судебных расходов подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующего ходатайства конкурсного управляющего об отнесении расходов на имущество должника и непредставления документов, подтверждающих отсутствие у должника средств на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. по делу N А21-9077/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. (регистрационный номер - 13АП-9670/2007)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2007 по делу N А21-9077/2005 (председательствующий О.М.Педченко; судьи: А.Ю.Валова, О.А.Шанько), принятое

по ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве ФГУП “Калининградское государственное районное дорожное предприятие “Райавтодор“

при участии:

от ГУ РДП “Калининградский “Райавтодор“: Юрченко В.И., распоряжение от 08.06.2007 N 534-р

от УФНС
России по Калининградской области: Кочкин Р.О., доверенность от 30.03.2007; Вершинин В.В., доверенность от 30.03.2007;

от арбитражного управляющего Харыбина Д.И.: Мишин Е.В., доверенность от 01.03.2007

установил:

МУП “Калининградтеплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП “Калининградское государственное районное дорожное предприятие “Райавтодор“ (далее - КГУРДП “Райавтодор“). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2005 в КГУРДП “Райавтодор“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Д.Н. При этом суд признал обоснованными требования МУП “Калининградстеплосеть“ к должнику в размере 295220 руб. 38 коп. долга и 295220 руб. 38 коп. пени, включив требования в общей сумме 590440 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов КГУРДПР “Райавтодор“ были включены требования уполномоченного органа в размере 2341 руб. 72 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, о чем судом вынесено определение от 23.05.2006.

Решением от 16.06.2006 КГУРДП “Райавтодор“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 16.06.2007 и конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство КГУРДП “Райавтодор“ о прекращении производства по делу, поскольку удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

От ООО “Хронос“ также поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как им за должника кредиторам перечислены все денежные средства согласно реестру требований кредиторов.

Поскольку в ходе процедуры наблюдения удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд определением от 04.06.2007 прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. подал
апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 04.06.2007, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Харыбин Д.Н. указывает на то, что Арбитражный суд Калининградской области при вынесении определения о прекращении производства по делу проигнорировал вопросы обоснованности и необходимости расходов, понесенных до прекращения производства по делу, а также не указал лицо, на которое возлагаются расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника и уполномоченного органа полагают апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 КГУРДП “Райавтодор“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Калининградской области КГУРДП “Райавтодор“ обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ходе конкурсного производства удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 10.10.2006, N 6 от 18.10.2006, N 8 от 18.10.2006.

Денежные средства за должника перечислены ООО “Хронос“, также обратившимся с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционный суд считает вывод суда в части прекращения производства по делу обоснованным, правомерность судебного акта в этой части не оспорена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения, ни устно, ни письменно не заявлял.

Ходатайства конкурсного управляющего об отнесении расходов на имущество должника или документов, подтверждающих отсутствие у должника средств на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона и, как следствие, ходатайства об отнесении расходов на заявителя по делу, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, что не лишает арбитражного управляющего возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов в Арбитражный суд Калининградской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9077/2005 от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.