Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-1114/2007 Спор между товариществом собственников жилья и Фондом социального страхования РФ по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета расходов, произведенных в пользу застрахованных лиц, является подведомственным арбитражному суду как спор, вытекающий из отношений по обязательному социальному страхованию, в которых товарищество, являясь плательщиком единого социального налога, выступает в качестве страхователя и имеет статус юридического лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 октября 2007 года Дело N А56-1114/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10614/2007) ТСЖ “Плуталова, 4“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-1114/2007 (судья Рыбаков С.П.) по заявлению ТСЖ “Плуталова, 4“ к Фонду социального страхования РФ филиал N 10 Петроградского
района Санкт-Петербурга о взыскании 56489 рублей, при участии: от заявителя - не явился (извещен - телеграмма); от ответчика - Ивановой А.И., доверенность от 20.12.2006 N 16-18/17,

установил:

товарищество собственников жилья “Плуталова, 4“ (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Фонд, ответчик) расходов в сумме 49786 руб. 83 коп. на цели государственного социального страхования, понесенных в связи с выплатой Назаровой Л.Ю. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

Определением суда от 20.06.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ТСЖ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда о том, что ТСЖ не является субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, довод суда о том, что заявленные ТСЖ требования возникают “из отношений, возникших у Назаровой Л.Ю. в рамках трудовой деятельности в ТСЖ, правомерность осуществления которой и основания начисления и размер заработной платы фондом оспариваются“, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

ТСЖ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Фонда просил Определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует
из материалов дела, ТСЖ 26.07.2005, 10.07.2006 обращалось в Региональное отделение ФСС с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой Назаровой Л.Ю. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

Письмом от 09.11.2005 Фонд отказал ТСЖ в возмещении расходов, ввиду того, что не представляется возможным установить факт наличия трудовых отношений между ТСЖ и Назаровой Л.Ю. как председателем ТСЖ.

Считая отказ Фонда незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ТСЖ не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет в качестве цели деятельности согласно Уставу извлечение прибыли. В данном случае заявленные требования возникают из отношений, возникших у Назаровой Л.Ю. в рамках трудовой деятельности в ТСЖ. Кроме того, права Назаровой Л.Ю. в данном случае не нарушены, поскольку пособие ей выплачено, отношения же Назаровой Л.Ю. с ТСЖ по поводу выплаченных сумм находятся за пределами настоящего спора. При этом суд указал, что “из перечня, приведенного в статье 29 АПК РФ, дел, подведомственных арбитражному суду, не следует, что спор о взыскании с Фонда социального страхования расходов в сумме 49786 руб. 83 коп. по выплаченным Назаровой Л.Ю. пособиям подведомствен арбитражному суду“.

Выслушав мнение представителя Фонда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению.

11.11.2004 Решением N 10 ООО “Эри“ учредило Товарищество собственников жилья “Плуталова, 4“ (лист дела 8) и утвердило его устав.

В соответствии со статьей 25 Закона “О ТСЖ“ товарищество является юридическим лицом с
момента его государственной регистрации.

18.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищество собственников жилья “Плуталова, 4“ (лист дела 27).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием “предпринимательская деятельность“, не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами предусмотрены другие случаи подведомственности спора арбитражному суду.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных ТСЖ в пользу застрахованных лиц в виде сумм, выплаченных председателю ТСЖ Назаровой Л.Ю. социальных пособий. Данный спор вытекает из отношений по обязательному социальному страхованию, в которых ТСЖ, являясь плательщиком единого социального налога, выступает в качестве страхователя в связи с привлечением наемного труда и имеет статус юридического лица. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о том, что заявленные требования возникли из отношений, возникших у Назаровой Л.Ю. с ТСЖ.

С учетом характера названного спора и субъектного состава его сторон он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод суда о
том, что “права Назаровой Л.Ю. в данном случае не нарушены, поскольку пособие ей выплачено, отношения же Назаровой Л.Ю. с ТСЖ по поводу выплаченных сумм находятся за пределами настоящего спора“, является несостоятельным, поскольку предметом данного спора является требование ТСЖ о взыскании с Фонда расходов, понесенных в связи с выплатой социальных пособий. Правомерность же произведенных ТСЖ выплат может быть определена только при рассмотрении настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-1114/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Товарищества собственников жилья “Плуталова, 4“ судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.