Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2007 по делу N А49-849/2007-43а/19 Поскольку общество представило не все истребуемые документы, то налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. по делу N А49-849/2007-43а/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2007 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3) к ОАО “Пензенская генерирующая компания“ (603000, г. Нижний Новгород, ул. Горького, 117; 440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1) о взыскании 72000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя главного специалиста Андриковой Э.Ю. (доверенность от 09.01.07 N ПОВ 04-04/1-7), начальника отдела налогового аудита Рачаевой Е.В. (доверенность от 12.03.07 N ПОВ 04-04/1-5356),

от ответчика ведущего юрисконсульта Арсеновой Т.М. (доверенность от
01.03.07 N 121),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу “Пензенская генерирующая компания“ о взыскании 72000 руб. налоговых санкций.

В письменном отзыве на заявление ответчик не согласился с требованиями налогового органа, считая их необоснованными на основании положений статей 23, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, требование о представлении документов не позволяло определить конкретный перечень и количество документов, необходимых налоговому органу для проведения камеральной проверки, что сделало невозможным его исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив дополнительные документы о реорганизации ОАО “Пензенская генерирующая компания“ в форме присоединения к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заменить ответчика ОАО “Пензенская генерирующая компания“ на его процессуального правопреемника ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

23.08.06 ОАО “Пензенская генерирующая компания“ представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года (л.д. 23 - 31).

В ходе камеральной проверки поступившей декларации инспекция затребовала у общества дополнительные документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Требование о представлении документов от 13.09.06 N 1262 направлено налогоплательщику заказной почтой, которое получено им 22.09.06 (л.д.
4 - 5, 129 - 130).

Письмом от 06.10.06 N 07/2211 общество просило уточнить перечень необходимых документов, представив в инспекцию книги покупок и продаж за июнь и выписку из учетной политики за 2005 - 2006 годы (л.д. 18).

Решением заместителя руководителя налогового органа от 03.11.06 N 3571 ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 72000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 08.11.06 N 1397, направленного налогоплательщику заказной почтой, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом абзацем четвертым данной статьи кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, из приведенных положений кодекса следует, что налоговый орган вправе истребовать сведения и документы, необходимые для проведения камеральной проверки, а налогоплательщик обязан их представить.

Из материалов дела видно, что согласно представленной уточненной налоговой декларации ответчиком к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 4606977 руб., а сумма примененных налогоплательщиком налоговых вычетов составила 29394982 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами
товаров (работ, услуг) надлежаще оформленные счета-фактуры и факт оприходования полученных товаров.

В целях проверки правильности исчисления налога по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года обществу направлено требование о представлении документов от 13.09.06 N 1262. В данном требовании приведены виды документов (сведений) из 21 позиции, необходимых для проведения проверки, и указана цель их истребования: подтверждение правильности исчисления налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2006 года.

Следовательно, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года налоговый орган обоснованно потребовал у ответчика документы, подтверждающие правильность исчисления налога, в том числе, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

По требованию налогового органа ответчик представил только три наименования затребованных документов.

В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку общество представило не все истребуемые документы, то инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа исчислен инспекцией исходя из конкретного количества документов, а именно: счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за июнь (641 шт.) и накладных,
подтверждающих получение товаров (работ, услуг) по ним (641 шт.), счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж за июнь (69 шт.), и накладных, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) - 69 шт.;

общей оборотно-сальдовой ведомости (1 шт.),

оборотно-сальдовых ведомостей по конкретным счетам, перечисленным в решении (16 документов),

расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.06 (2 шт.),

рабочего плана счетов (1 док.).

Приведенные выше документы запрошены в требовании об их представлении под номерами соответственно 3, 6, 14, 15, 2, 4, 8, 12, 16, 18 и 21. Количество счетов-фактур, за непредставление которых привлечено общество к ответственности, подтверждается представленными в дело книгами покупок и продаж за июнь 2006 года и не оспаривается ответчиком.

Штраф за непредставление документов рассчитан инспекцией из минимального количества документов без учета заключенных договоров, актов выполненных работ, документов, подтверждающих осуществление расчетов по ним (актов зачетов взаимных требований, платежных поручений, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и др.), которые также затребовались у налогоплательщика, но не были представлены без наличия на то уважительных причин.

Вместе с тем при определении размера налоговых санкций инспекцией не учтено, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 76, 50, 51 у налогоплательщика не запрашивались. Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление указанных пяти документов в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. является необоснованным.

Суд отклоняет как не соответствующий действительности довод ответчика о том, что требование не позволяло определить конкретный перечень запрошенных документов и не могло быть исполнено ответчиком в силу его неясности, поскольку налогоплательщиком по спорному требованию представлены именно документы за июнь 2006 года, а не какой-нибудь другой налоговый период.

Более того, из содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации следует, что основанием применения налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, выставленных налогоплательщику при приобретении им товаров, имущественных прав, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров. Поэтому указания в требовании на проведение камеральной проверки в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года достаточно, для обозначения того, что счета-фактуры и накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, о которых шла речь в требовании, имеют отношение к налогу, исчисленному к самим налогоплательщиком в этом налоговом периоде. Остальные документы, которые не были представлены ответчиком (общая оборотно-сальдовая ведомость, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам 68, 19, 60, 70, 71, 90, 91, 58, 62, 08, 01, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.06, рабочий план счетов) индивидуализированы также достаточно определенно.

Довод ответчика о том, что в требовании должны быть указаны конкретные документы налогоплательщика, не основан на нормах налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налоговых органов при истребовании документов, указывать точное их количество и конкретные реквизиты. Только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, оформлены им или его контрагентами в подтверждение совершения соответствующих хозяйственных операций, и которые были приняты им при составлении уточненной налоговой декларации. В данном случае налоговый орган в направленном обществу требовании указал виды необходимых для проверки документов и обозначил вопрос, для решения которого они истребуются, что является достаточным для его исполнения.

Ко дню разбирательства дела налоговые санкции не уплачены. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению
в размере 71750 руб.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2651 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ (место нахождения юридического лица и его филиала соответственно: г. Нижний Новгород, ул. Горького, 117 и г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1; свидетельство о государственной регистрации серии 52 N 003287560 от 01.03.07 выдано ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) в доходы бюджета налоговые санкции в размере 71750 руб., а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2651 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.