Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-46736/2006 Отсутствие доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, находящимся на арендуемом у ответчика земельном участке, со стороны смежных землепользователей является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика установить обременения в форме беспрепятственного прохода-проезда через участки указанных землепользователей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А56-46736/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9900/2007) ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-46736/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ООО “Морская финансовая компания “Зенит“

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: ЗАО “Фарватер“, ОАО “Петролеспорт“

о признании действий госоргана недействительными

при участии:

от заявителя: Худякова
Е.В. - дов. от 10.11.2006 N 1/03

от заинтересованного лица: Семеновой Ю.И. - дов. от 10.01.2007 N 30

от 3-х лиц: ЗАО “Фарватер“ - не явился, извещен (уведомление N 68162); ОАО “Петролеспорт“ - Беликова С.В. (дов. N 65)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Морская финансовая компания “Зенит“ (далее по тексту - ООО “Морская финансовая компания “Зенит“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее по тексту - КЗРиЗ, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ КЗРиЗ от 16.08.2006 N 8143;

- обязать КЗРиЗ привести правила землепользования на о. Вольный (земельный участок кадастровый N 78:8106:5) в соответствие с Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее по тексту - КГА) от 02.07.2002 N 533, установить обременения в форме беспрепятственного прохода-проезда от улицы Двинской по существующей дороге на всем ее протяжении через территорию о. Вольный (земельный участок кадастровый N 78:8106:5) и о. Гладкий (земельный участок кадастровый N 78:8112:26) на о. Дамба Гребенка (земельный участок кадастровый N 78:8114:11).

Заинтересованными лицами привлечены также закрытое акционерное общество “Фарватер“ (далее по тексту - ЗАО “Фарватер“) и открытое акционерное общество “Петролеспорт“ (далее по тексту - ОАО “Петролеспорт“).

Решением от 08.06.2007 в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ о незаконности действий государственного органа в порядке, установленном статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту
- АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ о нарушении процедуры межевания земельного участка и необходимости установления на нем градостроительных ограничений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителей заинтересованного лица и ОАО “Петролеспорт“, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО “Фарватер“ своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ на основании договоров купли-продажи от 03.11.2000 и от 01.02.2001 является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, о. Дамба Гребенка, дом 2, литера А, площадью 12602 кв. м, кадастровый N 78:8114:11. Данный земельный участок предоставлен ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ в аренду сроком на 49 лет Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании Договора аренды земельного участка N 05/ЗД-03305 от 07.06.2004 (зарегистрирован в ГУЮ ГБР 24.09.2004 рег. N 78-01-9511/2004-70.1).

Проход-проезд к арендуемому ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ земельному участку на о. Дамба Гребенка (кадастровый N 7868114:11) с территории города (улица Двинская) проходит через территории о. Вольный, о. Гладкий и о. Дамба Гребенка (земельные участки кадастровые N 78:8106:5, 78:8112:26, 78:8114:2), принадлежащие ЗАО “Фарватер“ и находящиеся в долгосрочной аренде у ОАО “Петролеспорт“.

Согласно кадастровым планам земельного участка (выписки из Государственного земельного кадастра) от 26.12.2005 N 3542-3544 на
этих земельных участках имеются зарегистрированные обременения для свободного прохода-проезда, но на территории о. Вольный (земельный участок кадастровый N 78:8106:5) эти обременения не совпадают с существующей дорогой - территория для свободного прохода-проезда заканчивается в середине земельного участка кадастровый N 78:8106:5 (кадастровый план земельного участка N 3543, лист 2).

Сославшись на то, что отсутствие беспрепятственного сквозного прохода-проезда противоречит Распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 02.07.2002 N 533 (далее по тексту - Распоряжение, л.д. 29), указанные нарушения (устранение которых предусмотрено законом - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) затрагивают права и законные интересы ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с указанными выше требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Правомерность обращения с заявлением обусловлена, по мнению заявителя, Положением о КЗРиЗ, поскольку к предмету ведения последнего относится определение местоположения границ земельных участков, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что разъяснение, изложенное в письме КЗРиЗ от 16.08.2006 N 8143 (л.д. 31, 32), о порядке установления сервитутов на земельные участки не является отказом в проведении работ по межеванию, требования заявлены к лицу, которое в силу закона не обладает полномочиями по установлению обременений на земельные участки, заявителем не доказан факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны смежных землепользователей.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в
заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Указанные подателем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Следует отметить, что не является обоснованным довод заявителя с учетом предмета требования со ссылкой на Распоряжение, поскольку из содержания указанного акта явствует, что необходимо было обеспечить беспрепятственный проход-проезд к зданиям и сооружениям смежных землепользователей. Кроме того, что указание адресовано ОАО “Петролеспорт“, не усматривается также, что возможность беспрепятственного прохода-проезда от улицы Двинской по существующей дороге на всем ее протяжении через территории островов (как об этом указал в требовании заявитель) была предусмотрена в определенной заявителем форме ограничения права собственности, следовательно, не исключено установление сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком), о чем суд первой инстанции указал в судебном акте.

Ввиду того, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком ограничиваются законодательством, суд первой инстанции с учетом прав лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного заявления, правомерно заявление о признании отказа КЗРиЗ незаконным и обязании выполнить определенные действия оставил без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2007 г. по делу N А56-46736/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.