Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А56-12337/2007 При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также при наличии положительной разницы между суммой указанного налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. по делу N А56-12337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11886/2007) Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 по делу N А56-12337/2007 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО “Невские бани“

к Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шестаков В.В. - доверенность от 23.04.2007;

от ответчика: Поляков С.П.
- доверенность от 19.02.2007 N 03/002837;

установил:

в период с 26.06.2006 по 26.09.2006 Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на основании решений заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 01.03.2006 N 17/15 и от 16.03.2006 N 17/15-2 проведена выездная налоговая проверка ООО “Невские бани“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и налога на добавленную стоимость).

По итогам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 127/15 от 24.11.2006, в котором содержатся выводы о нарушении ООО “Невские бани“ ряда положений налогового законодательства РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, представил свои мотивированные возражения.

25.01.2007 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу принято решение N 15-04/001132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявитель признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявителю было предложено уплатить штраф в общем размере 1196 рублей и недоимку по НДС в размере 5979 руб. Также Заявителю было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 2382304 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-04/001132 от 25.01.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, за исключением п. 3.1 резолютивной части решения (в части НДС за IV квартал 2003 года) - в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным
пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу от 25.01.2007 N 15-04/001132, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В налоговой декларации по НДС, повторно представленной в налоговый орган 25.11.2005, по сроку за 4 квартал 2003 года налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в сумме 792000 руб. по приобретенному основному средству - нежилому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 21/5, литера А, согласно договору купли-продажи недвижимости б/н от 09.12.2003 с ООО “Бора XXI“.

По результатам предыдущей выездной проверки (акт N 19/22 от 21.05.2004, решение N 19-04/12718 от 10.09.2004) налогоплательщику отказано в правомерности предъявления указанного налогового вычета в связи с использованием для покупки здания заемных средств (договор б/н от 01.12.2003 с иностранной компанией (США) на сумму 170000 долларов США, причем на момент предыдущей проверки указанный заем не был погашен).

По результатам настоящей проверки налоговым органом установлено, что сумма займа в размере, эквивалентном 170000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом в размере 17731 доллар США возвращены кредитору в полном объеме согласно валютному мемориальному ордеру N 1722 от 22.12.2005.

Источником погашения задолженности явились собственные средства ООО “Невские бани“, поступившие в размере 200000 долларов США на расчетный счет в соответствии с договором N 1 от 22.12.2005 о безвозмездной передаче денежных средств от учредителя (100%
доли) (Кипр).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2003 года сумма НДС в размере 792000 руб., поскольку в 4 квартале 2003 года у него отсутствовала выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Факт перехода права собственности на приобретенный ООО “Невские бани“ объект недвижимости зарегистрирован в ГУЮ “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ 18.12.2003 - свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 909053. Передача здания от продавца к покупателю состоялась на основании акта приема-передачи N 1 от 02.01.2004. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отражение данного основного средства на балансовом счете 01 следовало произвести в январе 2004 года, тогда как ООО “Невские бани“ приняло его на баланс преждевременно, в декабре 2003 года.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) впервые получена налогоплательщиком в феврале 2004 года, согласно платежному поручению N 23 от 26.02.2004 по счету-фактуре N 00000001 от 31.12.2003.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имел право включить в налоговые вычеты НДС в размере 792000 руб. по приобретенному зданию только в 1 квартале 2004 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС необходимо наличие следующих документов:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога контрагенту (в частности, платежных поручений);

- документов, подтверждающих принятие приобретенных объектов на учет.

Все документы, необходимые для получения права на применение вычетов по НДС в 4 квартале 2003 года, имеются у ООО “Невские бани“ в полном объеме.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной
разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов налогоплательщик согласно п. 2 ст. 173 НК РФ и п. 1 ст. 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Других ограничений (в том числе касающихся наличия оборотов по НДС для применения налоговых вычетов) при предъявлении НДС к вычету в главе 21 НК РФ не содержится.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на акт приема-передачи N 1 от 02.01.2004 неправомерны и противоречат материалам дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелся только акт приема-передачи N 1 от 18.12.2003 (приложении, л.д. 10 - 12).

В отношении указанного акта приема-передачи налоговым органом не было заявлено письменного ходатайства о фальсификации доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в
соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено сопроводительное письмо заявителя от 02.12.2005 N 02/1, однако в данном письме реквизиты представляемого акта приема-передачи не указаны.

Налоговым органом не доказано, что Обществом к проверке был представлен акт от 02.01.2004, а не от 18.12.2003.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

С налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 по делу N А56-12337/2007 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу от 25.01.2007 N 15-04/001132 (уменьшение суммы возмещения НДС за 4 квартал 2003 года на 792000 руб.).

Признать недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу от 25.01.2007 N 15-04/001132 как противоречащий НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Невские бани“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.