Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-39264/2006 Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ при частичном возврате авансового платежа, произведенного истцом по данному договору, является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы аванса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А56-39264/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2007) (заявление) ЗАО “СОБОР“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-39264/2006 (судья Орлова Е.А.),

по иску (заявлению) ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“

к ЗАО “СОБОР“

о взыскании 1350000 рублей

при участии:

от истца (заявителя): юрисконсульта Буравлева А.Н. по доверенности от 29.12.2006 N 155, паспорт

от ответчика (должника): представителя Храмовой К.И. по
доверенности от 21.12.2006 N 55, паспорт

установил:

открытое акционерное общество “Пивоваренная компания “Балтика“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “СОБОР“ 1350000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 86 от 05.08.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по надстройке 4-го этажа здания АБК СГП по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 3.

Решением арбитражного суда от 30.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “СОБОР“ просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение требований п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что приемка результатов работ не была осуществлена сторонами, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмами от 01.09.2005 N 177, от 23.09.2005 N 97, от 04.10.2005 N 214 ответчик извещал истца о необходимости приемки выполненных работ. Кроме того, ЗАО “СОБОР“ считает необоснованными требования истца в размере 870258 руб., составляющих стоимость выполненных работ и направленных истцу сопроводительным письмом от 04.10.2005 N 214.

ОАО “Балтика“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что у ответчика отсутствовало право прекращать договор в одностороннем порядке (основания расторжения предусмотрены пунктом 17.2 спорного договора). Кроме того, по мнению истца, несвоевременная передача документов также не является основанием для расторжения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение экспертизы строительных конструкций здания АБК СГП, проектирования и строительно-монтажных работ по надстройке 4-го этажа здания АБК СГП. Срок окончания строительно-монтажных
работ и сдача объекта рабочей комиссии - через 179 календарных дней с момента перечисления авансового платежа; окончание проектных работ - с момента получения положительного заключения по проекту вневедомственной экспертизы. В соответствии с п. 11.1 договора Истец платежным поручением N 33664 от 25 августа 2005 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (авансовый платеж) в сумме 2860000 рублей. Дальнейшая оплата выполненных Ответчиком работ должна была производиться на основании подписанных сторонами соответствующих справок, актов формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры. Ответчик письмом исх. N 215 от 04.10.2005 отказался от исполнения договора N 86 от 05.08.2005 в одностороннем порядке. Полученные денежные средства (авансовый платеж) Ответчик возвратил частично на общую сумму 1510000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.03.2006 исх. N 860 с требованием о возврате аванса в полном объеме, которое оставлено ЗАО “СОБОР“ без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Ответчик письмом от 04.10.2005 исх. N 215 отказался от исполнения договора от 05.08.2005 N 86 в одностороннем порядке, ссылаясь на непредставление ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в полном объеме исходных данных и иной технической документации, необходимой для разработки объемно-планировочного решения по надстройке 4-го этажа АБК СПГ.

Согласно пункту 17.2 договора от 05.08.2005 N 86 основанием для одностороннего расторжения договора являются: финансовая несостоятельность Заказчика или систематическая задержка им расчетов за выполненные работы на срок, превышающий 15 дней, либо остановка заказчиком строительства по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 15 дней. Истцом данные требования
договора не нарушены.

Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. В нарушение порядка сдачи и приемки работ, установленных в разделе 9 спорного договора, положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялся, до расторжения договора (04.10.2005) ответчик не обращался к истцу с письмами о необходимости приемки работ.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им обязательств по договору в объеме, соответствующем объему представленной заказчиком документации, не подтверждаются материалами дела.

Из переписки сторон следует, что исходные данные для проектирования (чертежи) были переданы ЗАО “СОБОР“ 22.08.2005. Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу результаты работ, а также того, что для выполнения работ в полном объеме требовались дополнительные материалы, о чем исполнитель информировал заказчика, ответчиком не представлено.

При этом несвоевременное представление необходимых дополнительных материалов Заказчиком не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на непредставление Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения экспертизы строительных конструкций здания и проектирования, противоречит его же доводу о том, что на момент расторжения договора проектные работы уже были выполнены на 78%, обследование - на 85% (л.д. 46 - 47).

Кроме того, из предмета спорного договора следует, что окончательным результатом истец мог воспользоваться лишь при условии выполнения Подрядчиком работ в полном объеме.

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-39264/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

БАРКАНОВА Я.В.