Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-10605/2007 Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А56-10605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11405/2007) ООО “Рощинодорстрой“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-10605/2007 (судья Н.П.Данилова), принятое

по иску ООО “Строймодуль СПб“

к ООО “Рощинодорстрой“

о взыскании 219422 рублей

при участии:

от истца: Потемкин А.А. по дов. N 17 от 28.03.2007

от ответчика: Сметанников Д.С. по дов. от 31.01.2007

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Строймодуль СПб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Рощинодорстрой“ (далее - ответчик) о взыскании 219422 руб., из которых 107000 руб. задолженность по договору N 1/07 от 04.07.2006, 112422 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2006 по 28.03.2007.

Решением от 12.07.2007 (судья Данилова Н.П.) заявленные исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом требований в части взыскания пени до 95272 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признания ответчиком исковых требований.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил вынести в части неустойки новый судебный акт со снижением суммы санкций до 45000 руб.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 107000 руб. по договору N 1/07 от 04.07.2006, в связи с неполной оплатой поставленного истцом по товарной накладной N 9 от 17.07.2007, акту приема-передачи от 17.07.2007 модуля.

В соответствии с уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ расчетом неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 Договора, составила 95272 руб. (л.д. 23).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 10.07.2007 ответчиком признаны исковые требования с учетом их уточнения, о чем сделана
соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 10.07.2007 (л.д. 27 - оборот), заверенная представителем ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил признание факта поставки и наличия задолженности в заявленном размере, однако ссылается на отсутствие согласия с размером неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на устное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с затруднительным материальным положением ответчика.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае критериев несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, на которые имеется ссылка в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В данном случае факт признания исковых требований без указания на признание иска только в части основной задолженности подтвержден подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции,
не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств заявления ответчиком устного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в материалах дела не имеется. Замечаний на протокол в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлялось.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

Как указано в пункте 42 вышеуказанного Постановления Пленума, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, размера санкций, установленного в договоре с согласия ответчика, апелляционным судом не установлено оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера санкций.

В части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины решение суда от 12.07.2007 сторонами не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах решение суда от 12.07.2007 является законным и обоснованным.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-10605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.