Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-51964/2006 Определение суда в части исправления в исполнительном листе наименования идентификационного номера налогоплательщика должника подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса об исправлении допущенной по небрежности истца ошибки в части указания идентификационного номера налогоплательщика ответчика на новое рассмотрение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А56-51964/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2007) ООО “РСУ “Ленгазтеплострой“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-51964/2006 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску ООО “НЕВА-ТЕХНО“

к ООО “РСУ “Ленгазтеплострой“

о взыскании 591794,38 руб.

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. по дов. от 07.03.2007

от ответчика: Хмурович А.Ю. по дов. N 265 от 19.09.2007

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Нева - Техно“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РСУ “Ленгазтеплострой“ задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2006 N 01/03/2006 в размере 479200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21739 руб.

Решением от 07.03.2007 (судья Калинина Л.М.) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 479200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21739 руб., 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

27.04.2007 выдан исполнительный лист N 471759 (л.д. 46).

15.06.2007 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных по небрежности истца ошибок в судебном решении и исполнительном листе в части размера суммы к взысканию и в части указания ИНН ответчика в исполнительном листе.

Определением от 21.06.2007 (судья Калинина Л.М.) заявление истца удовлетворено частично: исправлена опечатка в исполнительном листе от 27.04.2007 N 471758 в части указания ИНН должника с изложением в следующей редакции: ИНН 7802218300, выдан новый исполнительный лист. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения ввиду невозможности исправить ошибку в части суммы иска, поскольку при этом меняется содержание решения.

ООО “РСУ “Ленгазтеплострой“ с ИНН 7802218300 как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого, как указывает податель апелляционной жалобы, вынесено решение, обжаловало указанное определение в части исправлений в исполнительном листе, просило отменить в указанной части определение, прекратить исполнительное производство по исполнительному
листу от 22.06.2007 N 471793.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО “РСУ “Ленгазтеплострой“ (ИНН 7802218300) не заключало с истцом никаких договоров.

Имеющийся в материалах дела договор от 01.03.2006 N 01/03/2006 (л.д. 9 - 12) заключен между истцом и ООО “РСУ “Ленгазтеплострой“, ИНН 7810235275, не имеющим отношения к подателю апелляционной жалобы

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда от 07.03.2007 не указан ИНН 7802218300, указанные в заявлении истца об исправлении опечаток обстоятельства не могли быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что при наличии указания в протоколе разногласий к договору от 01.03.2006 N 01/03/2006 (л.д. 14) сведений об ИНН исполнителя - 7802218300 наличие регистрации различных предприятий с одинаковым названием, но с различными ИНН не влияет на законность решения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части определения суда от 21.06.2007 с учетом мнения представителей истца и подателя апелляционной жалобы о рассмотрении законности определения только в обжалуемой части проверены в порядке норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункт 2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда от 21.06.2007 в части исправления в исполнительном листе наименования ИНН подлежащим отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса по заявлению истца об исправлении допущенной по небрежности истца ошибки в исполнительном листе в части указания ИНН ответчика на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При вынесении определения об исправлении ИНН должника в исполнительном листе судом первой инстанции не выяснен вопрос о государственной регистрации ООО “РСУ “Ленгазтеплострой“ с ИНН 7802218300 и ИНН 7810235275, что могло повлечь выдачу исполнительного листа в отношении организации-должника, не принимавшей участие в деле, о правах и обязанностях которой, как указывает податель апелляционной жалобы, выдан исполнительный лист.

При этом суду первой инстанции надлежит проверить соответствие содержания заявления об исправлении исполнительного листа в части ИНН ответчика-должника требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части оставления без удовлетворения заявления истца ввиду исправления ошибки в части суммы иска, поскольку при этом меняется содержание решения, определение суда сторонами не обжаловано, с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 22.06.2007 N 471793, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-51964/2006 отменить в следующей части:

“1. Исправить допущенную в исполнительном листе N 471758 от 27.04.2007 опечатку в указании ИНН должника, изложив в следующей редакции: “ИНН 7802218300“.

2. Выдать исполнительный
лист“.

Направить вопрос по заявлению ООО “Нева-Техно“ об исправлении ошибки в исполнительном листе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.