Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-18358/2007 Если принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налогов предотвращают возможность необоснованного взыскания налога и не препятствуют налоговому органу совершать действия по его принудительному взысканию после рассмотрения спора по существу, ходатайство о принятии данных мер подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А56-18358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11490/2007) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-18358/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Ефремовой Л.К. доверенность от 09.01.2007 N
Д-107

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 74413)

установил:

открытое акционерное общество Судостроительный завод “Северная верфь“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 12-12/07 в части доначисления земельного налога в сумме 6178191 руб., пени в размере 2391170 руб. 16 коп., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1235638 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в размере 340 руб.

При подаче заявления Общество на основании статей 90, 91 АПК РФ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 02.07.2007 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - части 2 статьи 90 АПК РФ и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы указывает на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. В обоснование налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда от 02.07.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Инспекция приняла решение от 15.06.2007 N 12-12/07 о доначислении Обществу земельного налога в размере 6178191 руб., пени в размере 2391170 руб. 16 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере
1235978 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства Общества суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, учел приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительный имущественный ущерб (отчеты о прибылях и убытках за 2006 год и 1 квартал 2007 года), признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в том числе и налоговых санкций, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера направлена в том числе на уменьшение негативных последствий действия
ненормативного правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафных санкций до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-18358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.