Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-10235/2007 Поскольку ни одновременно с представлением декларации по НДС, ни на момент проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ как обязательные для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС, решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки, правомерно отказано в возмещении налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А56-10235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11709/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-10235/2007 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО “Комтех“

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ген. дир. Лукашева П.А., пасп. N 4102 624407, реш.
от 15.03.2005 N 1

от ответчика: зам. нач. ю/о Черникова С.М., дов. от 11.09.2007 N 17/23740

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комтех“ (далее - ООО “Комтех“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2007 N 5-1213/07 об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возместить НДС в сумме 982830,00 рублей за сентябрь 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., поскольку им нарушены требования статьи 165 НК РФ: на представленных в налоговый орган с декларацией по НДС по ставке 0% копиях ГТД отсутствовали отметки пограничного таможенного поста “товар вывезен полностью“, а на CMR - “товар вывезен“.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 17.09.2007 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части выводов о соблюдении налогоплательщиком положений статьи 165 НК РФ. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что одновременно с налоговой декларацией были представлены копии ГТД, отксерокопированные только с одной стороны.

В судебном заседании обозревались копии ГТД и CMR с подлинной отметкой таможенного органа “товар вывезен“ и оттиском личной номерной печати сотрудника таможни. Какие-либо подписи
на штампах отсутствовали. Представитель заявителя пояснил, что в таком виде ГТД и CMR им были получены после таможенного оформления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Межрайонную ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 982830,00 рублей. Одновременно с декларацией представлены документы во исполнение положений статьи 165 НК РФ: контракт от 14.11.2005 N 2-05, ГТД N 10210130/090306/0002600, CMR, платежные поручения от 28.07.2006 N 8, от 10.08.2006 N 9, от 14.08.2006 N 54, от 08.09.2006 N 4 на общую сумму 240000,00 долларов США (6718680,00 руб.).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой 20.01.2007 вынесла решение N 5-1213/07 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов:

- на представленной для проверки ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного поста о пропуске товара “товар вывезен полностью“;

- на представленной для проверки CMR отсутствует отметка таможенных органов “товар вывезен“;

- сведения о месте доставки товара, отраженные в ГТД, не совпадают с условиями контракта.

Также Инспекция указала на недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Не согласившись с решением МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным и обязании возместить экспортный НДС в сумме 982830,00 рублей за сентябрь 2006 г.

Удовлетворяя требования
заявителя, суд исходил из того, что Обществом соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Факты экспорта и поступления экспортной выручки подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом. В материалы дела представлены ГТД и CMR, на которых содержатся необходимые отметки таможенных органов, письмом от 24.07.2006 N 17-02/28/7230 Выборгская таможня подтвердила факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации. Факт недобросовестности не доказан налоговым органом.

Между тем выводы суда о соблюдении Обществом требований статьи 165 НК РФ и подтверждении им права на применение налоговой ставки 0% не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В частности,
в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ должны быть представлены таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В нарушение указанных положений с налоговой декларацией ООО “Комтех“ представлены ГТД N 10210130/090306/0002600 и CMR, на которых названные в предыдущем абзаце отметки отсутствовали (л.д. 88 - 96). Это обстоятельство не отрицается заявителем, более того, в пакете документов, первоначально представленных заявителем в суд для подтверждения требований о признании недействительным ненормативного акта, таких отметок также не имеется (л.д. 103, 104 приложения N 1).

Учитывая недостатки названных документов, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом права на применение ставки НДС 0% за спорный период. Исходя из буквального толкования положений статьи 165 НК РФ, которое имеет приоритет перед всеми другими видами толкования, в обязанность налогоплательщика при заявлении налоговой ставки по НДС 0% входит не только подтверждение факта вывоза товара в таможенном режиме экспорта, но и представление строго определенного пакета документов, отвечающего требованиям статьи 165 НК РФ, в числе которых имеется и требование о наличии отметок о вывозе товара на ГТД и товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах последующее представление в материалы дела документов, на которых исследуемые отметки имеются, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о наличии у заявителя права на применение ставки НДС
0% за спорный период на момент вынесения обжалуемого ненормативного акта. Исходя из положений статьи 165 НК РФ, предусмотренные названной нормой документы в обязательном порядке должны быть представлены одновременно с налоговой декларацией по ставке 0%. Таким образом, вывод суда о незаконности решения Инспекции в части указания на несоблюдение заявителем порядка, установленного статьей 165 НК РФ, в виде представления ГТД и CMR без необходимых отметок не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая особенности подтверждения права на налоговые вычеты при применении ставки НДС 0%, факт соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ должен проверяться именно на момент представления налоговой декларации в Инспекцию, а не на момент рассмотрения дела в суде.

Необходимо также отметить, что неверным является и вывод суда первой инстанции о представлении в ходе рассмотрения дела надлежащим образом оформленных ГТД и CMR.

На представленных в материалы дела копиях ГТД N 10210130/090306/0002600 и CMR, где имеется на обороте отметка Выборгской таможни “товар вывезен“, отсутствует подпись сотрудника таможенного органа, удостоверяющая эту информацию. Между тем в соответствии с требованиями пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, действовавшим в момент оформления спорных экспортных операций, отметка о вывозе товара должна быть подписана сотрудником таможенного органа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что эта отметка сделана уполномоченным должностным лицом, как того требует названная Инструкция.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом обозревались ГТД и CMR с подлинным штампом “Товар вывезен“, также не содержащим подписи должностного лица таможенного органа.

Поскольку ни одновременно с представлением
налоговой декларации, ни на момент проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не представлено документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ как обязательных для подтверждения права на применение ставки НДС 0%, у Общества не возникло право на возмещение налога на основании вычетов, заявленных в декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 г., решением по результатам камеральной проверки было правильно отказано в возмещении налога.

Таким образом, несмотря на выводы суда первой инстанции о несостоятельности указания налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.01.2007 N 5-1213/07 у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ненормативного акта следует отказать.

В связи с вышеизложенным и на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 года по делу N А56-10235/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Комтех“ о признании недействительным решения МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу от 20.01.2007 N 5-1213/2007 отказать.

Взыскать с ООО “Комтех“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.