Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А21-5839/2006 Финансовые затруднения не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта о взыскании пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку существует возможность принудительного погашения задолженности за счет имущества должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А21-5839/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2007) ООО “Россия“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2007 по делу N А21-5839/2006 (судья А.Ю.Валова), принятое

по иску Областного ГУП “Агробалтсбыт“

к ООО “Россия“

о взыскании 1497949 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Никитин П.В. доверенность N 607 от 27.08.2008

от ответчика: не явился (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской
области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, с общества с ограниченной ответственностью “Россия“ (далее по тексту - Общество, должник) в пользу ОГУП “Агробалтсбыт“ (далее по тексту - Предприятие) взыскано 977000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.10.2004 возмездного оказания услуг, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 150000 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2005 по 29.03.2006, 18989 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

05.04.2007 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 001803 о взыскании с Общества в пользу Предприятия взыскано 977000 руб. основного долга, 150000 руб. пеней, 18989 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

01.06.2007 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление, в котором просит отсрочить исполнение решения суда первой инстанции до 30.11.2007, т.е. до того времени, когда получит оплату за урожай 2006 года, а также компенсацию потерь урожая от стихийных бедствий.

Заявление мотивировано сложным финансовым положением Общества, поскольку должник занимается производством сельскохозяйственной продукции и осенью 2006 года в момент уборки урожая был установлен режим функционирования “чрезвычайная ситуация“ согласно Указу Губернатора Калининградской области N 101 от 25.10.2006. Урожай погиб, Обществу стихийным бедствием причинен ущерб в 5961870 рублей.

Определением от 28.06.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО “Россия“ об отсрочке исполнения решения суда от 26.12.2006.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтена специфика сельскохозяйственного производства.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника и службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Отсрочка должна быть экономически целесообразна, а также учитывать права и интересы кредитора, за которым в судебном порядке признан долг.

Исходя из смысла данной нормы закона, следует признать, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом должнику только в случае подтверждения и доказанности последним наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение
решения суда.

В обоснование наличия таких обстоятельств должник ссылается на следующее: Указом Губернатора Калининградской области N 101 от 25.10.2006 был установлен режим функционирования “чрезвычайная ситуация“, урожай погиб, и Обществу стихийным бедствием причинен ущерб в 5961870 рублей.

Однако в подтверждение вышеуказанных доводов Общество не представило в суд соответствующих доказательств, приложив к заявлению об отсрочке исполнения решения лишь копию постановления о возбуждении исполнительного производства и Указ Губернатора.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные документы не свидетельствуют о невозможности либо затруднении исполнения должником судебного акта.

Как указывает Общество, обстоятельством, затрудняющим исполнение решения, являются финансовые затруднения, связанные с уничтожением урожая, - отсутствие денежных средств. Однако названное обстоятельство препятствует Обществу лишь добровольно перечислить установленный решением суда первой инстанции долг в денежном выражении. Закон допускает и иные возможности погашения задолженности и исполнения судебного акта, в том числе принудительно, за счет имущества должника.

В связи с этим следует признать, что заявление о предоставлении отсрочки не подтверждено доказательствами наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Учитывая, что отсрочка исполнения судебного решения затрагивает права Предприятия, как кредитора, предоставление отсрочки с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые в силу изложенного выше должником не доказаны. Обществом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него ущерба, связанного с неблагоприятными погодными условиями в период чрезвычайной ситуации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении. Рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2007 по делу N А21-5839/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.