Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А21-2652/2007 Поскольку нормами статей 46, 47 НК РФ, регулирующих порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, не установлена обязанность налогового органа указания в требовании об уплате налога и налоговых санкций ссылок на нормы действующего налогового законодательства, довод налогоплательщика о недействительности требования по указанным основаниям подлежит отклонению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А21-2652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11350/2007) ООО “Фаркон“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 по делу N А21-2652/2007 (судья Л.П.Карамышева)

по заявлению ООО “Фаркон“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: не явились - извещены

от ответчика: не явились - извещены

установил:

ООО “Фаркон“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 16.04.2007 N 1062, 1074.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Фаркон“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что оспариваемые решения N 1063, 1074 от 16.04.2007 не содержат конкретных ссылок на нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок и сроки уплаты соответствующих налогов, не указаны вид налога, основания его взимания, объекты налогообложения. Кроме того, по мнению общества, не исполненные налогоплательщиком требования об уплате пени, послужившие основанием принятия оспариваемых решений, оформлены с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, данное обстоятельство в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “Фаркон“ представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, в соответствии с которыми сумма налога, заявленная к уплате, составила 60000 рублей и 487500 рублей соответственно (л.д. 18 - 29).

Поскольку налогоплательщик не уплатил указанные суммы налога в предусмотренный законодательством срок, налоговый орган направил 26.03.2007 заявителю требования об уплате налогов и пени за февраль 2007 года N 3147 и N 3148,
сроком исполнения до 12.04.2007.

В связи с неуплатой сумм налогов и пеней в добровольном порядке налоговый орган 16.04.2007 принял решения: N 1074 о взыскании налога в размере 487500 рублей и пени в размере 13214,25 рубля и N 1062 о взыскании налога в размере 60000 рублей и пени в размере 1827 рублей, за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика (л.д. 9 - 10).

ООО “Фаркон“ не согласилось с законностью принятых решений N 1062 и 1074 от 16.04.2007 по тем основаниям, что общество не получало требования, во исполнение которых вынесены данные решения. При этом общество указало на недействительность решений по формальным основаниям - отсутствие в актах ссылки на нарушение обществом конкретных статей НК РФ, неясности методики расчета пени, неуказания объекта налогообложения. Указанные обстоятельства явились основанием для направления в суд заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также фактической обязанности налогоплательщика. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы и ставки налога, установленных для каждого объекта налогообложения.

Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей
370 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что обязанность по уплате заявленных в налоговых декларациях за февраль 2007 года к уплате в бюджет сумм налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех
случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Судом первой инстанции установлено, что требования N 3147, 3148 получены обществом 09.04.2007, в данных требованиях указано на наличие недоимки по налогу на игорный бизнес, ее размер, период, основания взимания, срок исполнения требования. Налоговым органом также представлен расчет пени, который проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, судом отмечено, что расчет налога сделан самим налогоплательщиком, факт наличия задолженности по налогу обществом не оспаривается.

В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Направление требований осуществлено налоговым органом в предусмотренный статьей 70 НК РФ срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие оспариваемых решений требованиям ст. 31, 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев
после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Спорные решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесены в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, плюс срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанный в требовании об уплате налога, плюс 2 месяца, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о незаконности оспариваемых решений в связи с отсутствием в них ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующий налог, поскольку статьи 46, 47 НК РФ, регулирующие порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам (пени), не устанавливают указанного обязательства. Следует также отметить, что в настоящем споре основанием для принятия налоговым органом решений о принудительном взыскании явились направленные в адрес общества и не исполненные им в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки требования. При этом все решения содержат ссылки на эти требования и соответствуют фактической обязанности общества по уплате указанных в них сумм налога (пени), что налогоплательщиком и не оспаривается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом оспариваемые решения вынесены с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ. Нарушения прав и законных интересов общества судом не установлено, оснований для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют
материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 по делу N А21-2652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фаркон“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фаркон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.