Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-51956/2006 В отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных подрядчиком работ, сумма произведенной предварительной оплаты подлежит взысканию с последнего, поскольку затраты, связанные с подготовкой к выполнению работ, не являются работами, стоимость которых подлежит оплате в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А56-51956/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания В.И.Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10081/2007) ООО “Росмат“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-51956/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО “Росмат“

к ООО “ПромТальМонтаж“

о взыскании 204226 руб. 60 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: представитель Е.Н.Дидковская по доверенности от 20.06.07; представитель Г.А.Комягина по доверенности от 29.01.2007

от ответчика: представитель Ю.С.Баранов по доверенности от
25.10.06

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росмат“ обратилось с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “ПромТалькМонтаж“ договора подряда N 084 от 13.04.06, взыскании 196596 руб. 40 коп. авансового платежа, 7630 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что перечисленный истцом аванс не превышает затраты ответчика по выполнению проекта работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.

ООО “Росмат“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты приемки работ, подтверждающие факт и объем выполненных подрядчиком работ.

В представленных актах нет подписи заказчика.

ООО “ПромТалькМонтаж“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее:

Между ООО “Росмат“, выступающим в качестве заказчика, и ООО “ПромТалькМонтаж“ (подрядчик) заключен договор N 084 от 13.04.06 на выполнение подрядных работ.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок - 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Авансовый платеж в размере 70% стоимости договора был перечислен ООО “Росмат“ платежным поручением N 1 от 17.04.06 на сумму 196596 руб. 40
коп. С учетом 3-дневного срока осуществления банковской операции перечисленная сумма должна была поступить на счет получателя не позднее 21.04.06. Доказательств более позднего поступления денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом установленного пунктом 3.2 договора 20-дневного срока работы должны быть выполнены до 12.05.06. Неисполнение подрядчиком в установленный срок договорных обязательств послужило основанием для обращения Заказчика с иском о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора. Такой отказ был заявлен ООО “Росмат“ 07.07.06 (л.д. 15), который был получен ответчиком 14.07.06. По правилу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор N 084 следует считать расторгнутым с 14.07.06 и требование об его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчик при отказе от договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Для решения вопроса о возможности зачета суммы аванса в счет стоимости выполненных работ исследованию подлежит вопрос выполнения подрядчиком установленных договором работ.

Пункт 1 договора предусматривает обязанность подрядчика разработать проект монорельса, изготовить, смонтировать и провести пусконаладочные испытания монорельса.

Предмет договора предполагает первоначальную разработку проекта и дальнейшие работы при условии принятия и согласования проекта с заказчиком.

Доказательства выполнения первого этапа работ - разработки проекта ответчиком не представлены.

Представленный в материалы дела рабочий проект (л.д. 22) не содержит сведений о его согласовании с
заказчиком. Материалы дела не содержат доказательств передачи на согласование заказчику. Кроме того, рабочий проект содержит указание на установку монорельса по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, д. 52, лит. А, в то время как условия договора (пункт 1.2) содержат прямое указание на проведение работ по договору по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 24 линия, д. 3-7. Таким образом, представленный рабочий проект не содержит информации об относимости к договору подряда, не согласован с заказчиком, на его основании не разработан проект, являющийся предметом договора N 084, и стоимость рабочего проекта оплате не подлежит.

Также отсутствуют основания для выводов о выполнении подрядчиком каких-либо работ по договору, поскольку результат работ заказчику не передавался и отсутствовал проект, на основании которого подлежали выполнению работы.

Затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не являются работами, стоимость которых подлежит оплате в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, и для их взыскания ответчик мог обратиться с встречными исковыми требованиями. Поскольку встречный иск ООО “ПромТалькМонтаж“ заявлен не был, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании убытков.

В связи с отсутствием доказательств факта и объема выполненных подрядчиком работ сумма произведенной предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительным соглашением N 1 к договору ООО “Росмат“ предложило подрядчику в зачет аванса 58850 руб., также предложив перечислить оставшуюся предоплату в установленные соглашением сроки. Поскольку от подписания соглашения ответчик отказался, зачет нельзя считать проведенным, а сроки возврата предоплаты - согласованными. Поскольку срок возврата аванса сторонами согласован не был и обоснованность требований о возврате суммы аванса установлена настоящим судебным актом, апелляционный суд не установил в действиях ответчика просрочки исполнения
денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 изменить. Взыскать с ООО “ПромТалькМонтаж“ в пользу ООО “Росмат“ 196596 руб. 40 коп. долга и 962 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.