Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-5009/2007 Непредставление доказательств оказания услуг по подбору автотранспорта для перевозки груза на основании заключенного договора возмездного оказания услуг служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга за организацию перевозки груза и пени за просрочку платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. по делу N А56-5009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8495/2007) (заявление) ООО “Регион“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-5009/2007 (судья Ковизина Л.А.),

по иску (заявлению) ООО “Регион“

к ООО “Корона-Инжиниринг“

о взыскании 27877 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед. N 614998)

от ответчика (должника): представителя Камалетдинова Э.С. по доверенности от 26.04.2007, паспорт

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Регион“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корона-Инжиниринг“ о взыскании 25500 рублей долга за организацию перевозки груза, 2377 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 29.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Регион“ просит отменить данное решение суда. Податель жалобы указывает на то, что доказательством заключения договора возмездного оказания услуг является заявка б/н от 16.01.2007. По мнению заявителя, факт подачи автотранспорта под погрузку подтверждает оказание услуг ответчику.

ООО “Регион“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Корона-Инжиниринг“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО “Корона-Инжиниринг“ направило в адрес ООО “Регион“ заявку б/н от 16.01.2007 для осуществления подбора автотранспорта для перевозки груза - преформы в количестве 5300 кг 46 куб по маршруту Екатеринбург - Москва. По условиям заявки, оплата услуг составляет 25500 рублей и производится в течение трех банковских дней после разгрузки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению ООО “Регион“, обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе ООО “Регион“ указывает на то, что между сторонами заключен договор безвозмездного оказания услуг, доказательством чего является заявка б/н от 16.01.2007. Однако, как правильно
указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания ООО “Регион“ услуг ответчику, которые являлись бы основанием для оплаты. В судебном заседании представитель ООО “Корона Инжиниринг“ пояснил, что воля ответчика была направлена на заключение с истцом договора на перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР для подтверждения договора перевозки автомобильным транспортом необходимо представить товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о принятии перевозчиком груза. Такой накладной в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить, кто являлся перевозчиком по спорной перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой истцом неправильно был произведен расчет подлежащей уплате госпошлины, в связи с чем 442 руб. 46 коп. недоуплаченной по апелляционной жалобе госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-5009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Регион“ в доход федерального бюджета
442 руб. 46 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.