Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А42-1830/2007 Инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке пеней за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банке, рассматриваемое налоговым органом как перевыставленное в связи с закрытием расчетного счета должника, таковым не является, поскольку подлежит учету как самостоятельный документ со всеми необходимыми реквизитами, другим номером и датой и признается незаконным как направленное по истечении установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 года Дело N А42-1830/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей О.В.Горбачевой, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 по делу N А42-1830/2007 (судья В.Г.Бубен) по иску (заявлению) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании
незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - А.В.Хохолев, доверенность от 09.01.07 N 07/01; от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление N 726475),

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (далее - ГОУПТ “ТЭКОС“, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании незаконными действий по направлению инкассового поручения N 24484 от 20.03.07 на банковский счет Предприятия (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда первой инстанции от 28.05.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.11.2003 в адрес ГОУТП “ТЭКОС“ направлено требование N 24484 от 19.11.2003 об уплате пени на сумму 10119730,80 рубля. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, Инспекция вынесла решение N 342 от 26.11.2003 о взыскании суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

26.11.2003 налоговый орган направил в Мурманское ОСБ N 8627 г. Мурманска на банковский счет ГОУТП “ТЭКОС“ N 40602810441020100063 инкассовое поручение N 42675 на списание 450000 рублей.

28.12.2004 в Инспекцию поступило сообщение о закрытии в Мурманском ОСБ N 8627 г. Мурманска расчетного счета ГОУТП “ТЭКОС“ N 40602810441020100063. После указанной даты налоговый орган не предпринимал никаких действия,
направленных на взыскание указанной суммы, и только 21.03.2007 Инспекция направила в Мурманское ОСБ N 8627 г. Мурманск на банковский счет ГОУТП “ТЭКОС“ инкассовое поручение от 20.03.2007 N 24484 на списание 450000 рублей.

Инспекция в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что принудительное взыскание пени в порядке статьи 47 НК РФ является правом налогового органа, а не его обязанностью; инкассовое поручение N 24484 от 20.03.07 является не новым, а перевыставленным в связи с закрытием расчетного счета Общества и необходимостью его “переоформления“ на другой расчетный счет; трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемые действия Инспекции незаконными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2007 года) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета
налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Восстановление данного месячного срока, в случае его пропуска, не предусмотрено нормами НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из положений пункта 7 статьи 47 НК РФ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Налоговым органом после получения 28.12.04 сообщения о закрытии в Мурманском ОСБ N 8627 г. Мурманска расчетного счета Предприятия N 40602810441020100063 не предпринималось действий по списанию пеней с других расчетных счетов Предприятия.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекция также не воспользовалась предоставленными ей в соответствии со статьей 47 НК РФ правами для принудительного взыскания пени в сумме 450000 рублей и не обратила взыскание на имущество ГОУТП “ТЭКОС“.

Инкассовое поручение от 20.03.2007 N 24484 было направлено Инспекцией в банк после истечения установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ месячного срока, не подлежащего восстановлению. Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанное инкассовое поручение является не новым, необоснован, поскольку данный документ - самостоятельный документ со всеми необходимыми реквизитами, другим номером и датой выставления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенным, хотя указанное обстоятельство и не влияет в данном случае на незаконность действий налогового органа по выставлению инкассового поручения N 24484 в связи с пропуском срока такого
выставления.

Таким образом, действия Инспекции по направлению инкассового поручения N 24484 от 20.03.2007 на списание в бесспорном порядке пени в сумме 450000 рублей на банковский счет Предприятия правильно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 по делу N А42-1830/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.