Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А42-4023/2006 Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 года Дело N А42-4023/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 по делу N А42-4023/2006 (судья Панфилова Т.В.) по заявлению ООО “Метвод“ к Межрайонной инспекции ФНС N
1 по Мурманской области о признании недействительными решения и требований, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Метвод“ обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение N 257дсп от 28.04.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за 9 месяцев 2005 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6500 руб., указав, что с существом правонарушения согласно. Также Общество просило признать недействительными требование N 13337 от 04.05.2006 в полном объеме и требование N 184 от 04.05.2006 в части предложения уплатить 1083142 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 частично удовлетворены требования ООО “Метвод“.

Суд признал недействительными решение N 257дсп от 28.04.2006 и требование N 184 от 04.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить налоговые санкции в сумме 449133 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить в части доначисления НДС, пени по НДС и отказа в предоставлении налоговых вычетов ООО “Метвод“, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители
не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя Инспекции N 107 от 16.12.2005 налоговым органом в период с 29.12.2005 по 27.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.03.2006 N 20-дсп (т. 1, л.д. 50 - 59), на который Обществом были представлены возражения.

Решением от 28.04.2006 N 257 дсп (том 1, л.д. 62 - 68) Обществу отказано в возмещении НДС за 9 месяцев 2005 г. в сумме 111615 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 627509 руб., в том числе за 2004 год в сумме 347928 руб., за 9 месяцев 2005 г. в сумме 279581 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2004 года в виде штрафа в размере 449133 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года в виде штрафа - 6642 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму НДС в размере 3137547 руб., в том числе за 2004 год - 1739642 руб., за 9 месяцев 2005 года - 1397905 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 614188,80
руб.

Основанием для вынесения решения N 257ДСП от 28.04.2006 явилось несоблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих фактическое принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг); отсутствие доказательств поставок, приемки и оприходования товаров (работ, услуг); а также включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных несуществующим, незарегистрированным и не осуществляющим предпринимательскую деятельность поставщикам при отсутствии доказательств факта реального получения товаров (работ, услуг) от поставщиков. Также в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что в нарушение статьи 174 НК РФ не были представлены налоговые декларации по НДС помесячно в результате превышения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС более 1 миллиона руб.

Инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога и пени N 13337 от 04.05.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 184 от 04.05.2006, согласно которым Обществу предлагалось уплатить задолженность в срок до 09.05.2006.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недобросовестность ряда поставщиков не может влиять на право на налоговый вычет, на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в договорах и счетах-фактурах сведений о продавце товаров. ООО “Метвод“ как добросовестный налогоплательщик не имело возможности проверять информацию, представляемую поставщиком при заключении договора, так как многие поставщики находились не в городе Кандалакше, а в других регионах. На момент заключения договоров продавцы состояли на налоговом учете, имели свои печати и руководителей.

Должностные лица ООО “Метвод“ при расчете с поставщиками наличным путем не
проверяли паспортные данные, указанные в доверенностях тех лиц, которые приезжали за денежными средствами, а требовали непосредственно сам паспорт, так как перед эти звонили по телефону должностные лица поставщиков и извещали, кто непосредственно должен забрать причитающиеся им денежные средства. Следовательно, в силу этого должностные лица ООО “Метвод“ не обращали внимания на данные, указанные в доверенностях.

Счета-фактуры были оплачены обществом, факт получения товара подтвержден, что свидетельствует о добросовестности действий ООО “Метвод“ как налогоплательщика.

Отсутствие сведений у ГИБДД Кандалакшского ГОВД о грузоперевозках автотранспортных средств ООО “Метвод“ не является доказательством, что эти автомашины не проходили блокпост ДПС автодороги “Санкт-Петербург - Мурманск“ с грузом в адрес ООО “Метвод“.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО “Метвод“ в период с 01.01.2004 по 30.09.2005 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с сумм выручки, полученной от реализации лома цветного металла.

Основными поставщиками ООО “Метвод“ явились следующие предприятия: ООО Торгово-финансовая компания “Регион“, ООО “Креал“, ООО “Юникс“, ООО “Амилена“, ООО “Проммехсервис“, ООО “Нева-Санти“, ООО “Лагрус“, ООО “Альфапром“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области в рамках выездной налоговой проверки направляла в налоговые инспекции по месту нахождения поставщиков запросы о проведении встречных проверок по вопросу наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО “Метвод“.

Согласно полученным ответам (том 6, л.д. 4, 9, 10) ООО Торгово-финансовая компания “Регион“ ИНН 7810247307 не состоит и не состояло на налоговом учете, в базе ЕГРЮЛ регионального уровня не значится. Из писем Красносельского ОСБ N 1892 от 26.02.2006, 31.08.2006 (том 6, л.д. 8, 67) расчетный счет N 40702810255240123075 Северо-Западным банком не обслуживается.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу представила сведения о том, что ООО “Креал“ с ИНН 7804143256 (том 6, л.д. 13 - 14) в налоговом органе не зарегистрировано,
на учете с 26.04.2000 состоит ООО “Креал“ с ИНН 7804145256. Последняя отчетность Обществом представлена за 9 месяцев 2000 г., “нулевая“. Расчетный счет закрыт 20.02.2001, по юридическому адресу Общество отсутствует. Требование о представлении документов, направленное ООО “Креал“, ИНН 7804145256, обществом не исполнено, должностные лица в налоговый орган не явились. По учетным данным руководителем и главным бухгалтером является Белоусов А.Е., между тем счета-фактуры и накладные подписаны от имени руководителя Петровым С.Н., а от главного бухгалтера - Петровой Н.Н. Доверенность на Романовского А.Н. от имени генерального директора ООО “Креал“ подписана Сигаевым А.Г.

В ответ на запрос Инспекции о проведении встречной проверки ООО “Амилена“ ИФНС России N 25 по г. Москве направила сведения о невозможности провести встречную проверку указанного лица, организация по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, все операции по расчетным счетам в банке ОАО “Банк “Александровский“ приостановлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 2004 год, налоговая отчетность - за 1 квартал 2005 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность (т. 6, л.д. 19 - 21). Руководителем и главным бухгалтером организации является Калинин А.В. Однако представленные счета-фактуры подписаны главным бухгалтером Калининой О.В.

Из представленных в деле ответов (том 6, л.д. 29 - 31, 33, 34, 36) следует, что встречную проверку ООО “Юникс“ невозможно провести, поскольку организация по месту нахождения не значится, контактные телефоны не отвечают. Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области направлены объяснения Павловой Л.А. (т. 6, л.д. 55 - 56), из которых следует, что она никакой финансово-хозяйственной
деятельности от имени ООО “Юникс“ не вела, на ее имя было зарегистрировано несколько организаций. Согласно протоколу N 72 от 12.12.2006 осмотра помещения, занимаемого ООО “Юникс“ и указанного как юридический адрес организации, данного общества по месту нахождения не установлено. ООО “Юникс“ согласно запросу Инспекции является участником схемы по незаконному изъятию из федерального бюджета денежных средств в крупном размере в виде возмещения экспортного НДС.

Межрайонная ИМНС России N 1 по Республике Карелия направила ответ в адрес Инспекции, из которого следует, что ООО “Проммехсервис“ поставлено на налоговый учет 13.05.2003, на основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица 31.05.2006 исключено из ЕГРЮЛ. Общество отчетность и налоговые декларации за 2004 год и 9 месяцев 2005 г. не представляло. Учредителем и руководителем являлся Корыхалов В.В. (т. 6, л.д. 38 - 44). В соответствии с полученным протоколом допроса, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, Корыхалов В.В. никакой деятельностью в обществе не занимался, склад и офис находятся в г. Кандалакша (т. 6, л.д. 59 - 60).

По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (том 6, л.д. 24 - 27) ООО “Нева-Санти“ состоит на налоговом учете, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 г. В связи с непредставлением Обществом документов встречную проверку провести невозможно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества и главным бухгалтером является Ф.И.О. Между тем представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов счета-фактуры подписаны главным бухгалтером Корниловой Е.В.

На запрос Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о проведении встречной проверки ООО “Лагрус“ направлен ответ ИФНС России N
5 по г. Москве (т. 6, л.д. 131), из которого следует, что ООО “Лагрус“, ИНН 7705657711 состоит на учете в налоговом органе с 15.04.2005, генеральным директором общества является Фирстов Алексей Николаевич, организация не отчитывается с 1 квартала 2006 года, сведений о наличии счетов в финансово-кредитных учреждениях нет (том 6, л.д. 131). ООО “Лагрус“ представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года как “нулевую“.

По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу ООО “Альфапром“ состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 с 14.07.2004, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, расчетный счет закрыт 01.03.2006. Руководителем Общества является Смирнов А.Ю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового
вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных (т. 2, л.д. 124 - 143, 149 - 175, т. 3, л.д. 2 - 81) указаны наименования, ИНН фактически не действующих или не осуществляющих хозяйственную деятельность поставщиков.

ООО “Проммехсевис“, ООО “Лагрус“, ООО “Амилена“, ООО “Креал“, ООО “Юникс“, ООО “Нева-Санти“, ООО “Альфапром“ относятся к категории налогоплательщиков, сдающих “нулевую“ отчетность, по указанным в документах адресам организации отсутствуют, почтовую корреспонденцию не получают. ООО ТФК “Регион“ не зарегистрировано в качестве юридического лица. ООО “Креал“ имеет другой ИНН.

Счета-фактуры ООО “Амилена“, ООО “Юникс“, ООО “Нева-Санти“ подписаны неустановленными должностными лицами.

Кроме того, является обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о нарушении порядка приема товара согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369, пунктом 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Указанные акты являются документами строгой отчетности. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В нарушение пункта 10 Правил при оформлении приемосдаточных актов не заполнялись следующие реквизиты: ИНН, банковские реквизиты, местонахождение сдатчика лома, реквизиты транспортных накладных, вид принятых лома и отходов черных металлов, код по ОКПО, засоренность.

В книге учета приемосдаточных актов за период с 01.09.2004 по 16.12.2005 (т. 4, л.д. 38 - 50) содержатся сведения о датах и количестве принятого товара. Вместе с тем заявитель не представил приемосдаточные акты в доказательство фактического осуществления приема товаров. В книге учета приемосдаточных актов не отражена полная информация о составленных приемо-сдаточных актах.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция выявила единичные случаи грузоперевозок от поставщиков, согласно информации о грузоперевозках, полученной с блокпостов ДПС 1149 км и 1375 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, заявитель не представил доказательств реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами.

По данным ОГИБДД Кандалакшского ГОВД отсутствуют сведения о перевозке лома черного и цветного металла транспортными средствами ООО “Метвод“ в период с 01.09.2004 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были запрошены у ООО “Метвод“ в подтверждение поступления в адрес заявителя металла товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В представленных в ходе выездной налоговой проверки товарных накладных, полученных от ООО ТК “Регион“, ООО “Креал“, ООО “Проммехсервис“, ООО “Нева-Санти“, ООО “Лагрус“, ООО “Альфапром“, отсутствуют такие обязательные реквизиты, как отметка “Отпуск груза произвел“ с наименованием должности ответственного лица и расшифровкой подписи и датой отгрузки; наименование должности, расшифровка подписей грузополучателя и дата приемки; указание недостоверных сведений о поставщиках товаров (работ, услуг); сведения о транспортной накладной.

Исследовав данные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они оформлены ненадлежащим образом и их нельзя признать как достоверные бухгалтерские документы.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании установлено, что ООО “Амилена“, ООО “Лагрус“, ООО “Нева-Санти“, ООО “Юникс“, с которыми ООО “Метвод“ осуществляло расчеты через расчетные счета, имели счета в ОАО “Банк “Александровский“. По всем этим счетам операции проводились в один день: ежедневная сумма оборотов по кредиту равнялась сумме оборотов по дебету. Основные суммы денежных средств поступали от одних и тех же плательщиков и направлялись в адрес одних и тех же организаций, имеющих счета в этом банке.

Вышеуказанные предприятия имеют между собой финансово-хозяйственные отношения (денежные средства в адрес ООО “Амилена“ перечислялись через расчетный счет ООО “Лагрус“, в адрес ООО “Нева-Санти“ - через расчетный счет ООО “Юникс“, в адрес ООО “Лагрус“ - через расчетный счет “Юникс“; оплата счетов ООО “Юникс“, ООО “Лагрус“ - через расчетный счет “Альфапром“). В настоящее время все расчетные счета вышеуказанных предприятий закрыты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в подтверждение расчетов с поставщиками наличным путем представлены доверенности от ООО “Торгово-финансовая компания“ Регион“ на Алексеева Виктора Ильича, от ООО “Креал“ - на Ф.И.О.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные в доверенностях сведения о гражданах, имеющих право получать денежные средства от ООО “Метвод“ и осуществлять другие полномочия, являются недостоверными.

Так, в доверенности на Романовского А.Н. от 01 января 2004 г. указаны данные паспорта, полученного 29 июля 1988 г. Однако согласно полученному ответу из Межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Мурманской области Романовский А.Н. имеет паспорт, полученный 07 декабря 2001 г. за серией 47 01 N 279771. В доверенности ООО “Торгово-финансовая компания “Регион“ от 14 мая 2004 г. на Алексеева В.А. содержатся данные паспорта, выданного 27.11.1979, который после 31 декабря 2003 г. считается недействительным.

Доверенность на получение денежных средств от ООО “Проммехсервис“ заявителем не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица ООО “Метвод“ при расчете с поставщиками наличным путем не проверяли паспортные данные, указанные в доверенностях тех лиц, которые приезжали за денежными средствами, а требовали непосредственно сам паспорт, так как перед этим звонили по телефону должностные лица поставщиков и извещали, кто непосредственно должен забрать причитающиеся им денежные средства, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица ООО “Метвод“ не обращали внимания на данные, указанные в доверенностях, не может быть принят апелляционной инстанцией как голословный и противоречащий действующим правовым нормам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. под налоговой выгодой, для целей настоящего постановления, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

- Обществом заключены договоры поставки с поставщиками, являющимися недобросовестными налогоплательщиками;

- показания должностных лиц ряда поставщиков (ООО “Юникс“, ООО “Проммехсервис“) свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО “Метвод“ с поставщиками;

- счета-фактуры подписаны неустановленными должностными лицами;

- расчеты осуществлялись с использованием одного банка;

- документы, подтверждающие расчеты с поставщиками наличным путем, являются недостоверными; отсутствуют данные о регистрации в налоговых инспекциях контрольно-кассовых машин;

- отсутствуют обязательные реквизиты в представленных товарных накладных;

- отсутствуют обязательные реквизиты в приемосдаточных актах;

- отсутствуют доказательства поставок товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик как хозяйствующий субъект несет риск негативных последствий в случае своих неосмотрительных действий при осуществлении предпринимательской деятельности и должен проявлять необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сами по себе отдельные указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт реального приобретения ООО “Метвод“ у поставщиков лома и металла и их перевозки в адрес заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что Инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 по делу N А42-4023/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Метвод“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.