Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-14417/2006 Нарушения, возникшие из-за неправильного отражения налогоплательщиком в отчетности хозяйственных операций, являются основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а не пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А56-14417/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9030/07) Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-14417/2006 (судья Левченко Ю.П.)

по заявлению ООО “Сталь-Череповец“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Егоровой Е.В. доверенность
от 15.01.2007

от ответчика: Суконкиной Ю.С. доверенность от 26.12.2006 N 02/48746

установил:

ООО “Сталь-Череповец“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу от 17.03.2006 N 04/3720 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2740124 рублей, пеней в сумме 149997 рублей, штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 15000 рублей, по ст. 122 НК РФ в сумме 451605 рублей; требований N 183337 от 20.03.2006 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2740124 рублей, пеней в сумме 149997 рублей, по налогу на прибыль в сумме 8067 рублей, пеней в сумме 1362 рублей; N 1343 от 20.03.2006, N 1344 от 20.03.2006 в части штрафа в сумме 450422 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу от 17.03.2006 N 04/3740 в части включения п. 2.1, п. 2.2 в части уплаты штрафа в сумме 466605 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1778593,45 рубля и пеней в сумме 149997 рублей, в части уменьшения подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на 961531 рубль; требование N 183337 от 20.03.2006; требование N 1343 и N 1344 от 20.03.2006. В части оспаривания доначисления по налогу на прибыль принят отказ, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда
отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-14417/2006 о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу: решения от 17.03.2006 N 04/3720 о начислении 149997 рублей пеней, взыскании 15000 рублей штрафа на основании п. 2 ст. 120 НК РФ и 461605 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и требований от 20.03.2006 N 183337, 1343 и 1344 об уплате 149997 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и 466605 рублей штрафов отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа в рассматриваемой части, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в рассматриваемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу
проведена выездная налоговая проверка ООО “Сталь-Череповец“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.06.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.12.2005 N 04/5683, на основании которого принято решение N 04/3720 от 17.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учета расходов и объектов налогообложения. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1778593,45 рубля и пени в сумме 149997,09 рубля за несвоевременную уплату данного налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, применив в завышенных размерах вычеты убытка прошлых лет для целей налогообложения прибыли, допустило занижение тем самым налоговой базы, что и привело к недоплате налога на прибыль в 2003 - 2004 г. в сумме 197 рублей и 1281 рубля.

Налоговый орган посчитал, что указанные нарушения возникли из-за неправильного отражения обществом в отчетности хозяйственных операций, и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив названные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что указанное правонарушение влечет налоговую ответственность, установленную п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку завышенными вычетами убытка была занижена налоговая база
по налогу на прибыль и не за счет неправильного отражения расходных хозяйственных операций. Указанные нарушения связаны с неправильным применением ст. 10 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, что не связано с требованиями бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Налоговый орган в связи с доначислением обществу налога на добавленную стоимость начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 149997 рублей и за неуплату указанного налога привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 461605 рублей.

Поскольку решением суда первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО “Сталь-Череповец“ налога на добавленную стоимость в сумме 1778593,45 рубля, то соответственно у налогового органа не имелось оснований для начисления пени в сумме 149997,09 рубля за несвоевременную уплату данного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, который составил 451605 рублей.

Более того, начисленный налоговым органом штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 451605 рублей не соответствует 20 процентам от суммы доначисленного налога - 1778593,45 рубля. Оспариваемое решение не содержит каких-либо пояснений по
расчету суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость, превышающей 20-процентный размер от доначисленной суммы налога.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-14417/2006 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 17.03.2006 N 04/3720 о начислении 149997 рублей пеней, взыскании 15000 рублей штрафа на основании п. 2 ст. 120 НК РФ и 461605 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и требований от 20.03.2006 N 183337, 1343 и 1344 об уплате 149997 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и 466605 рублей штрафов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.