Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-18947/2005 Преступные действия третьих лиц, выразившиеся в разбойном нападении на автомашину и похищении перевозимого в ней товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков объективной непредотвратимости и чрезвычайности, а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А56-18947/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2007) ООО “ПП Книга“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.07 по делу N А56-18947/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по иску (заявлению) ООО “ПП Книга“

к Выборгской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 626393);

от ответчика (должника): Д.И.Стерхов, доверенность от 09.01.07 N 05-01/56;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПП Книга“ (далее -
ООО “ПП Книга“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании недействительным требования от 21.04.05 N 129 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 30.05.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ПП Книга“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2005 на таможенный пост “Торфяновка“ Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании ООО “ПП Книга“. Таможенному органу водителем автомобиля были представлены все необходимые для таможенных целей документы. Товар был направлен Выборгской таможней в Московскую западную таможню. Срок доставки товара был определен до 30 марта 2005 года. 28 марта 2005 года в Выборгскую таможню поступило факсимильное сообщение от ООО “ПП Книга“, согласно которому 27 марта 2005 года в районе Санкт-Петербурга на автомашину было совершено разбойное нападение, в результате которого водитель С.Н.Быстров получил телесные повреждения, перемещаемый товар и товаросопроводительные документы были украдены.

Поскольку в установленный таможенным органом срок груз не был доставлен перевозчиком в таможню назначения, таможня 07.04.05 возбудила производство по делу N 10206000-351/2005 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
16.08.05 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300000 руб. штрафа. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Недоставка товара в таможенный орган назначения послужила основанием для направления таможней в адрес заявителя требования от 21.04.2005 N 129 об уплате 439809 руб. 33 коп. таможенных платежей и 4574 руб. 02 коп. пеней.

Из материалов дела усматривается, что Общество признает требование по размеру, но не признает его по праву из-за отсутствия вины в утрате товара. В обоснование своей позиции общество сослалось на судебные акты по делу N А21-9805/2005-С1, в рамках которого признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-351/2005.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Общества в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Согласно пункту 1 статьи 90
ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.

Как указано в статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Пунктом 2 статьи 90 ТК РФ предусмотрено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Из указанных международных и национальных нормативных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что единственным основанием возникновения у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей является недоставка товаров в таможенный орган назначения при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности (дорожно-транспортное происшествие, непреодолимая сила, естественная убыль). Вина перевозчика в недоставке товаров в числе таких обстоятельств не упомянута.

Понятие непреодолимой силы таможенным законодательством не определено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, хищение товара не является основанием
для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.

Кроме того, обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в случае утраты товара, в том числе вследствие хищения, предусмотрена международными правовым нормами (Конвенция МДП), обладающими в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Оспариваемое требование было направлено обществу по истечении 10 дней с даты обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, что, тем не менее, не влечет недействительность требования, поскольку несоблюдение таможней срока направления требования не относится к обстоятельствам, с которыми таможенное законодательство связывает прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.07 по делу N А56-18947/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.