Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-49683/2006 Основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС является непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало осуществлению налогоплательщиком деятельности, связанной с ввозом товаров и их перепродажей на территории РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А56-49683/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Северина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 по делу N А56-49683/2006 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ООО “Ф.К.Петрофрут“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Силиной Н.В. доверенность от 28.03.2006 б/н

от ответчика: Бацвина Н.С. доверенность от
28.08.2007 N 05-06/16867

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ф.К.Петрофрут“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-11/05375 от 19.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.06.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 19.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества выявлены признаки недобросовестности, а именно: уставный капитал составляет 8400 руб.; среднесписочная численность сотрудников - 4 человека, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо; денежные средства поступают на счет Общества только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; Общество не имеет автотранспортных средств, складских помещений; не представлены товарно-транспортные накладные; возрастает кредиторская и дебиторская задолженность; низкая рентабельность деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества отклонил жалобу и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и соответствующих документов 19.09.2006 вынесено решение N 12-11/05375 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в
размере 62034 руб., предложено уплатить сумму НДС за май 2006 года в размере 310172 руб., пени в размере 10842 руб.; отказано в неправомерно заявленных вычетах НДС по налоговой декларации за май 2006 года в размере 310172 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения налогового органа явились обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности:

- первичные документы (товаротранспортные накладные), подтверждающие передачу товара, не представлены, следовательно, невозможно подтвердить передачу товара покупателям;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается, но меры к погашению не принимаются;

- у Общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства и другие основные средства;

- Общество регулярно заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы;

- Общество реализовало покупателям неоплаченный товар, из чего следует, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ;

- минимальный размер уставного капитала, численность сотрудников - 4 человека;

- по внешнеэкономическому контракту предусмотрена отсрочка платежа на 365 дней, что нарушает сложившиеся обычаи делового оборота;

- денежные средства от покупателей поступают только в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей;

- низкая рентабельность деятельности.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции установил, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, а доводы инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются несостоятельными и не связаны с правом заявителя на налоговый вычет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество занимается оптовой
торговлей. На основании контракта на поставку товаров N 1/2004 от 14.12.2004, заключенного с фирмой “CROWTON CAPITAL LLC“ (USA), Обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар: одежда, обувь, сумки (Испания, Франция), сменные сверла для сверления каменной кладки, сменные насадки для отверток, полотна для пил (производство Германии).

Факт ввоза товара подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, подтверждающими выпуск товара в режиме “выпуска для свободного обращения“ (внутреннего потребления), что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Уплата НДС таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ осуществлена налогоплательщиком самостоятельно со своего расчетного счета, что подтверждается представленными платежными поручениями с соответствующими отметками таможенного органа.

Товар оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждают карточка счета 41.1 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1.

Приобретенные и принятые на учет в установленном порядке товары в дальнейшем реализованы Обществом покупателю - ООО “ТехИнвестСтрой“ на основании договора поставки N 3/05 от 21.12.2005. Факт поставки Обществом товара в адрес покупателя подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (часть вторая пункта 1 статьи 172 НК РФ).

По смыслу приведенных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, не опровергнув факты приобретения им товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации. При этом налоговый орган указал на неисполнение Обществом своих обязательств по оплате товаров иностранному партнеру и неполучение в полном объеме платы за товары, реализованные покупателям на внутреннем рынке.

Между тем с учетом исследования и оценки материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии
у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителя правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно условиям контракта доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях CPT - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом. По условиям договоров поставки Общество не занимается отгрузкой и транспортировкой импортированных товаров, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Общества и покупателей товаров на внутреннем рынке. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы
дела не представила.

Суд установил, что наличие у Общества на момент проведения камеральной проверки кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российскими контрагентами договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщикам, а таможенному органу.

Поскольку Общество применяет учетную политику, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей платы за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателями обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Как указано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества также является необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что в результате реализации импортированных товаров по итогам 2005 года Обществом получена прибыль, учтенная для целей налогообложения. Однако незначительный размер прибыли, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у Общества цели извлечения прибыли. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства с учетом того, что Инспекцией не оспаривается реальность совершенных им операций.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств,
связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Выводы суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 по делу N А56-49683/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.