Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А42-54/2007 Утверждение мирового соглашения, представляющего собой форму окончательного и безусловного урегулирования спора, согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу, а в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 сентября 2007 года Дело N А42-54/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Черемошкиной, судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7480/2007) ООО “Арктикнефть-Трейдинг“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2007 по делу N А42-54/2007 (судья Асаулова М.Н.), принятое по иску ООО “Арктикнефть-Трейдинг“ к ЗАО “Арктикнефть“, о взыскании 31629461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:
от истца - представитель С.А.Яуров по доверенности N 1 от 01.01.07; от ответчика - представитель С.Б.Гаранов по доверенности от 11.04.07, представитель А.С.Кугал по доверенности от 17.04.07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Арктикнефть-Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “Арктикнефть“ о взыскании 31629461 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Мурманской области определением от 16.04.03 по делу N А42-2209/03-10.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.04.07 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а также ссылаясь на характер заключенного между сторонами мирового соглашения как сделки, условия которой подлежат толкованию в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем и исходя из выраженной в мировом соглашении воли сторон, на ответчике - ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им условий мирового соглашения - лежит обязанность по оплате процентов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по делу N А42-2209/03-10 истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору комиссии от 12.03.2001 N ДК-02/01 в сумме 12124726,14 доллара США и 1992030 руб. 63 коп. В рамках этого дела определением от 16.04.03 судом утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого на дату подписания мирового соглашения (15.04.03) задолженность ответчика перед истцом по договору
комиссии N ДК-02/01 от 12.03.01 составляет 8368657,48 доллара США и 1992030 руб. 65 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, - 1899903,68 доллара США.

Пунктом 5 указанного мирового соглашения стороны согласовали, что Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 700000 долларов США путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 31.12.2003. Оставшаяся сумма предъявленных Истцом процентов в размере 1199903,68 доллара США уплате не подлежит.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, что в случае выполнения ответчиком (должником) пунктов 2, 3, 4, 5 данного соглашения (то есть, в том числе, исполнения Ответчиком обязательств по выплате Истцу согласованных сумм долга и процентов в срок до 31.12.2003) Истец подтверждает отсутствие претензий в части выполнения Ответчиком обязательств по договору комиссии, а кроме того, обязуется не предъявлять каких-либо исковых требований о взыскании с Ответчика оставшейся части заявленных процентов за пользование денежными средствами, а также пеней и убытков.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий мирового соглашения в части уплаты процентов в сумме 700000 долларов США, а также несвоевременное исполнение ответчиком пункта 4 мирового соглашения, касающегося исполнения обязательств по основному долгу, и полагая, что указанное - исходя из условий мирового соглашения (в частности, пункта 6), соглашения сторон от 04.07.03, которым стороны подтвердили наличие долга, а также на основании статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ - влечет обязательство ответчика по уплате оставшейся суммы процентов в размере 1199903,68 доллара США, что на момент подачи иска с учетом официального курса Центробанка РФ составляет 31629461 руб., заявил
настоящий иск.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией истца, как противоречащей нормам материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным в связи со следующим.

Как правильно указал суд, заключение сторонами мирового соглашения по делу и утверждение его арбитражным судом представляет собой форму окончательного и безусловного урегулирования спора. Утверждение мирового соглашения согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу, а в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В нарушение указанных норм истец по данному делу обратился с требованиями (о взыскании процентов), которые уже были предметом рассмотрения по делу N А42-2209/03-10 и в отношении которых судом по указанному делу уже был вынесен судебный акт.

Не отрицая правовую природу мирового соглашения как сделки и возможность применения к нему в связи с этим правил толкования условий договора, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что “мировое соглашение“ является понятием не гражданского, а процессуального права, в связи с чем к нему в первую очередь должны применяться принципы процессуального права, и, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, невозможность заключения мирового соглашения “под условием“, “с оговоркой“ либо в форме, допускающей его неоднозначное толкование или варианты способов его исполнения.

Но арбитражный суд по настоящему делу не вправе оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по другому делу
(в данном случае определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А42-2209/03-10), в том числе и в части соответствия утвержденного судом мирового соглашения закону, в связи с чем суд по настоящему делу должен толковать условия мирового соглашения в той форме, в какой оно было утверждено судом по другому делу, но с учетом вышеназванных принципов. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями мирового соглашения стороны пришли к согласию о размере подлежащих уплате ответчиком истцу процентов, в оставшейся части процентов истец от требований отказался, а в части соглашения об отказе истца от исковых требований под условием исполнения других пунктов мирового соглашения оно (мировое соглашение) применяться не может.

В связи с этим признание ответчиком задолженности по мировому соглашению, на что ссылается истец, вне зависимости, имеется ли фактически или нет такое признание в отношении спорной суммы процентов в размере 1199903,68 доллара США, не может являться основанием к удовлетворению иска, а неисполненная часть мирового соглашения в установленном сторонами объеме (в том числе задолженность по процентам в сумме 700000 долларов США) подлежит принудительному исполнению в порядке части 2 статьи 142 и раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключенное между сторонами соглашение от 04.07.03, которое - даже не принимая во внимание вышеизложенное - не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено в копии, его подлинник отсутствует, а ответчик наличие (подписание) подобного соглашения не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального
и материального права и должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2007 по делу N А42-54/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Арктикнефть-Трейдинг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.