Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-21422/2006 В случае использования ответчиком нежилого помещения без законных оснований - в отсутствие заключенного с истцом договора аренды требование о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2007 года Дело N А56-21422/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7239/2007) (заявление) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-21422/2006 (судья Несмиян С.И.) по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО “Дельта Телеком“ о взыскании
143405 руб. 90 коп., при участии: от истца (заявителя) - Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.07 N 46-42); от ответчика (должника) - Емельянова А.Л. (доверенность от 07.11.06 N 180),

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Дельта Телеком“ 126284 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования по ничтожному договору нежилого помещения площадью 28,4 кв. м по адресу: СПб, Литейный пр., д. 20, лит. А, помещение 35-Н, комн. 6, за период с 01.12.2004 по 01.04.2006, 17121 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате, а также о выселении ЗАО “Дельта Телеком“ из занимаемого помещения.

Решением от 19.04.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 17121 руб. 11 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, суд необоснованно применил статьи 622, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил статьи 296, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение подлежит изменению в части отказа в выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При исследовании вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении проверки фактического использования помещения КУГИ установил, что помещение 35-н (ч.п. 6) площадью 28,4 кв. м, расположенное по адресу: Литейный пр., д. 20, используется ответчиком для размещения базовой станции сотовой телефонной связи без договора аренды, за
фактическое занятие помещения арендная плата не вносится. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2006 (л.д. 9), подписанном представителями КУГИ и ФГУК “Дом офицеров ЛенВО“.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает помещение без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что сумму неосновательного обогащения - 126284 руб. 79 коп. ответчик уплатил в добровольном порядке после подачи иска платежным поручением N 190 от 12.01.2007.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении этой части исковых требований правомерен.

Что же касается отказа в части выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений, то апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика, суд необоснованно сослался на статьи 622, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды с ответчиком не заключался и он занимает помещение без законных оснований.

Вывод суда об отсутствии у КУГИ права требовать выселения в связи с тем, что объект закреплен на праве оперативного управления, нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом. В связи с закреплением имущества за учреждением на праве оперативного управления право собственности не прекращается, а собственник по смыслу пункта 2 указанной статьи не лишается возможности осуществлять контроль за использованием имущества.

Также необоснованно применена судом первой инстанции статья 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, поскольку данная норма не исключает необходимости надлежащего оформления
правоотношений по пользованию объектом. Пунктом 3 этой статьи прямо предусмотрено, что организации связи эксплуатируют средства связи по договору с собственником (владельцем) зданий.

На основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005 N 01/323/34-С, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, КУГИ осуществляет полномочия собственника по управлению федеральным имуществом.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты, указанные в статьях 301 - 304 Кодекса, могут быть использованы лицами, не являющимися собственниками, что не свидетельствует о невозможности и самому собственнику применить эти способы защиты, если права законного владельца нарушаются не собственником, а третьими лицами.

Таким образом, требования КУГИ как представителя собственника о выселении ответчика являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении судом норм гражданского законодательства, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.07 по делу N А56-21422/2006 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с ЗАО “Дельта Телеком“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 17121 руб. 11 коп. процентов.

Выселить ЗАО “Дельта Телеком“ из нежилого помещения 35-Н площадью 28,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., 20, лит. А.

Взыскать с ЗАО “Дельта Телеком“ в доход федерального бюджета РФ 6368 руб. 12 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.