Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А42-3314/2007 Выдача покупателю товарной накладной в подтверждение произведенных денежных расчетов за приобретенный товар при непредставлении бланка строгой отчетности установленной формы не соответствует требованиям Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и влечет привлечение продавца к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. по делу N А42-3314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9642/2007) ЗАО “Военно-мемориальная компания“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2007 по делу N А42-3314/2007 (судья Л.Е.Дмитриевская),

по иску (заявлению) ЗАО “Военно-мемориальная компания“

к МИФНС России N 1 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.М.Меренова (доверенность от 28.12.06 N 4652)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N
66528)

установил:

закрытое акционерное общество “Военно-мемориальная компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 43 от 04.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 44 от 04.06.2006 о привлечении сотрудника общества Смотровой Л.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 27.06.2007 производство по делу в части обжалования обществом постановления инспекции N 44 от 04.06.2006 прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2007 в удовлетворении заявления общества в части признания незаконным постановления инспекции N 43 от 04.06.2007 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании поручения N 199 от 21.05.2007 инспекцией 21.05.2007 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“
(далее - Закон “О применении ККТ“) в принадлежащем обществу пункте приема заказов, расположенном в г. Кандалакша Мурманской области, ул. Горького, 16а.

В ходе проверки установлено, что при покупке покупателем Лукьяновой Н.В. мужского костюма в количестве 1 штуки стоимостью 1500 руб. агентом-кассиром Смотровой Л.В. денежные расчеты за проданный товар были произведены без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности.

Данный факт отражен в акте проверки от 21.05.2007 N 196 и явился основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола N 85 от 29.05.2007 об административном правонарушении (л.д. 19 - 20, 32).

Постановлением N 43 от 04.06.2007 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за продажу товара без применения ККМ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона “О применении ККТ“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг.

Исходя из смысла данной нормы права, при продаже мужского костюма и осуществлении денежных расчетов общество обязано было применить ККТ.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к ритуальным услугам относятся пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 разъяснено, что форма “БО-13(02) ритуал“ применяется при оформлении заказов на ритуальные услуги при предварительной форме оплаты.

Таким образом, общество обязано выдавать бланк строгой отчетности не при розничной продаже мужского костюма, а при оформлении заказа на ритуальные услуги при предварительной форме оплаты.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что общество самостоятельно производит пошив ритуальных костюмов, правового значения не имеет в свете того, что была произведена не предварительная оплата заказа, а оплата готового костюма.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ККТ при осуществлении денежных расчетов за проданный костюм не применялась, бланк строгой отчетности установленной формы также не был выдан. Выдача покупателю накладной в подтверждение произведенных денежных расчетов не соответствует требованиям Закона “О применении ККТ“.

Довод заявителя о том, что бланк строгой отчетности установленной формы был одновременно оформлен с накладной, но не выдан покупателю по ошибке сотрудника общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Применение контрольно-кассовой машины
препятствует, в том числе сокрытию получаемых доходов. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У заявителя имелась возможность для соблюдения Закона “О применении ККТ“, однако им не были предприняты все зависящие меры по его соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Санкция назначена инспекцией в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно оплаченную при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июня 2007 года по делу N
А42-3314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Военно-мемориальная компания“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Военно-мемориальная компания“ из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.