Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-19500/2006 Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета по экспортному НДС является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 августа 2007 года Дело N А56-19500/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2007) ОАО “КАМАЗ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по делу N А56-19500/2006 (судья Пилипенко Т.А.), принятое по заявлению ОАО “КАМАЗ“ к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о
признании частично недействительным решения, при участии: от истца - Лебедев Ю.П. (доверенность от 31.12.06 N 01/07-431), Боровских В.А.; от ответчика - Огородникова И.В. (доверенность от 24.05.07 N 59-05015/7878),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “КАМАЗ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 20.01.06 N 19-17/12 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ОАО “КАМАЗ“ по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение от 20.01.06 N 19-17/12, подтверждена правомерность применения Обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 373564862 рубля и Обществу возмещено 84164232 руб. НДС.

Пунктами 2 и 3 решения признано неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 248677137 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 37806434 рублей.

Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 649623 рублей, поскольку по контрактам N 112/40096783-30574 от 16.10.03, СС-МС-005-03 от 03.06.04, N 03-03-8279-457-5445 от 08.06.04, N 03-03-8279-457-5445-10 от 13.08.04 не подтвержден
экспорт, не выполнены требования пп. 1, пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

В качестве основания отказа обществу в возмещении НДС в сумме 37156811 руб. налоговый орган указал на отсутствие фактической уплаты суммы налога при осуществлении платежей в системе внутрикорпоративных расчетов (далее - ВКР).

ОАО “КАМАЗ“ посчитало решение налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество осуществляет экспорт запчастей к автомобилям “КамАЗ“.

В подтверждение факта реального экспорта Обществом представлен контракт N 112/40096783-30574 от 16.10.03, заключенный между ЗАО “Внешнеторговая компания “КАМАЗ“ и ООО “Брестский автоцентр “КАМАЗ“, на сумму 40000000 рублей. Срок контракта установлен с момента подписания до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2004 г. К налоговой проверке Обществом представлено дополнительное соглашение к контракту N 7 от 14.12.05, из текста которого следует, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания (14.12.05) до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2006 г. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

На основании указанных документов налоговым органом сделан вывод о том, что срок действия контракта от 16.10.03 истек 31.12.04, следовательно, представлен недействующий контракт.

Указанный вывод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах материального права.

Так, в соответствии со ст. 165 НК РФ Обществом представлен контракт с иностранным покупателем, по которому осуществлен экспорт товара.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой
проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд РФ в Определении N 267-О от 12.07.06 указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив несоответствие по срокам действия контракта и дополнительного соглашения N 7, не предложил налогоплательщику представить дополнительные доказательства, дать объяснения.

При этом в материалы дела Обществом представлено дополнительное соглашение N 4 от 28.10.04, в соответствии с которым срок действия контракта устанавливается с момента подписания до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.05. Таким образом, контракт от 16.10.03, дополнительное соглашение N 4 от 28.10.04, дополнительное соглашение N 7 от 14.12.05 свидетельствуют, что срок действия контракта по состоянию на сентябрь 2005 г. не истек.
Обществом представлен действующий контракт.

Более того, инспекция не затребовала представление как паспортов сделки, так и ведомостей банковского контроля, которые подтверждают факт регистрации органом валютного контроля - Банка ВТБ как дополнительного соглашения N 4, так и дополнительного соглашения N 7. Указанные обстоятельства отражены в ведомости банковского контроля, представленной банком по определению апелляционного суда.

У инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 31603 рублей по рассматриваемому контракту.

Отказ в возмещении НДС по контрактам N СС-МС-005-03 от 03.06.04, N 03-03-8279-457-5445 от 08.06.04, N 03-03-8279-457-5445-10 от 13.08.04 мотивирован невозможностью выступления Агентства по развитию международного сотрудничества при Кабинете Министров Республики Татарстан в качестве Продавца, поскольку поставка товаров на экспорт осуществляется по поручению Общества, в то время как договор субкомиссии N 40131 от 22.11.04, дающий право Агентству совершать от имени Общества сделки, заключен позднее основных контрактов.

Указанный вывод инспекции апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств реализация товаров на экспорт, заявленная в представленных к декларации по ставке 0 процентов ГТД, осуществлена после 22.11.04, то есть после заключения договора субкомиссии. Более того, по каждому из вышеуказанных контрактов сторонами в декабре 2004 г., январе 2005 г. были заключены дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, которые отражают фактические правоотношения сторон.

Факт отражения экспорта по указанным контрактам, поступления экспортной валютной выручки подтвержден в ведомостях банковского контроля, представленных по определению апелляционного суда.

Поскольку Обществом выполнены требования ст. 165 НК РФ, подтвержден факт реального экспорта, валютная выручка получена, у инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС в общей сумме 649623 рублей (618020 + 31603).

Также не основан на нормах материального
права вывод инспекции об отсутствии факта реальных затрат на уплату налога в сумме 37156811 рублей.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N
53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается создание в группе организаций ОАО “КАМАЗ“ в 2005 году системы ВКР между ОАО “КАМАЗ“ в лице структурных подразделений с дочерними обществами и дочерних обществ друг с другом с применением векселей третьих лиц.

Приказом генерального директора ОАО “КАМАЗ“ от 31.03.05 N 77 утвержден Порядок ВКР с применением векселей, в соответствии с которым для осуществления ВКР используются векселя ООО “КАМ-ВЕСТ“ на общую сумму 300000000 руб. Приобретенные векселя размещаются в депозитарии ОАО “АКИБАНК“ и используются в расчетах только между участниками системы.

7 апреля 2005 года ОАО “КАМАЗ“ заключен договор купли-продажи простых векселей N 1645/71/07100-05 с ООО “КАМ-ВЕСТ“ в количестве 1319 штук на общую сумму 300000000 руб.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО “КАМ-ВЕСТ“ является финансовый лизинг. Данное общество учреждено 22.12.03 обществом с ограниченной ответственностью “КАМАЗ-АКТИВ“.

Приобретенные векселя оплачены обществом в полном объеме 08.04.05 платежными поручениями N 02504 и N 02505.

В тот же день (08.04.05) денежные средства в сумме 300000000 руб. были перечислены ООО “КАМ-ВЕСТ“ на расчетный счет общества в счет оплаты ценных бумаг (акций), приобретенных 31.03.05 ООО “КАМ-ВЕСТ“ у ОАО “КАМАЗ“ на сумму 234000000 руб. (эмитент - ЗАО “КАМАЗжилбыт“), на сумму 280000000
руб. (эмитент - ЗАО “Челныводоканал“), на сумму 2001000 руб. (эмитент - ОАО “БЕНТОКАМ“).

Учитывая, что общая сумма контрактов купли-продажи ценных бумаг составила 516000000 руб., у ООО “КАМ-ВЕСТ“ образовалась перед обществом кредиторская задолженность в размере 216000000 руб.

В дальнейшем при осуществлении расчетов за поставленный товар между ОАО “КАМАЗ“ и его контрагентами - ОАО “КАМАЗ-Металлургия“, ОАО “КамАЗ-Дизель“, ООО “КАМАЗавтотехника“, ОАО “Камский прессово-рамный завод“ обществом использовались векселя ООО “КАМ-ВЕСТ“.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество документально подтвердило оборот векселей.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат при приобретении простых векселей у ООО “КАМ-ВЕСТ“.

Факт передачи векселей подтверждается актами приемки-передачи.

При приобретении векселей ООО “КАМ-ВЕСТ“ заявителем были перечислены денежные средства в безналичном порядке в сумме 300000000 руб.

Перечисление ООО “КАМ-ВЕСТ“ такой же суммы денежных средств обществу в счет оплаты приобретенных ценных бумаг (акций) третьих лиц не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При этом налоговый орган не доказал, что осуществление обществом и ООО “КАМ-ВЕСТ“ безналичных расчетов по сделкам в один день (08.04.05) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), учитывая, что реальное исполнение сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг инспекцией не опровергается.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что общество по существу приобрело у “КАМ-ВЕСТ“ собственные векселя, поскольку этот довод не подтвержден материалами дела.

Взаимозависимость участников сделок в силу пункта 6 Постановления Пленума N 53 сама по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных пунктом 5 названного Постановления.

В данном
случае таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается осуществление обществом и его контрагентами (участниками ВКР) реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономического эффекта, и надлежащее исполнение ими налоговых обязанностей, в том числе при исчислении и уплате НДС.

Так согласно представленным справкам о состоянии расчетов с бюджетом участников ВКР дочерние организации ОАО “КАМАЗ“ имеют значительные суммы переплаты по налогам, в частности по НДС.

В пункте 9 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Поэтому не может быть признан обоснованным довод налогового органа об использовании обществом при приобретении ценных бумаг банковских кредитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что законные основания для признания налоговых вычетов ООО “КАМАЗ“ неправомерными у инспекции отсутствовали.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что фактически в расчетах общества участвовали необеспеченные (неликвидные) векселя ООО “КАМ-ВЕСТ“ с длительным сроком погашения.

В данном случае инспекция не учитывает, что принимаемое по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении
могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ликвидность приобретенных ООО “КАМ-ВЕСТ“ ценных бумаг и, соответственно, обеспеченность его собственных векселей налоговым органом в ходе камеральной проверки ОАО “КАМАЗ“ не исследовались и не являлись основанием для выводов инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2005 года.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу инспекция сослалась на неликвидность простых векселей ООО “КАМ-ВЕСТ“, указывая, что бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках подтверждают отсутствие деятельности ООО “КАМ-ВЕСТ“, уставный капитал - 10000 рублей, численность работников - 0 человек, однако доказательства данного вывода не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие реально определить ликвидность векселей, не проведена оценка их ликвидности соответствующими органами. Налоговый орган в дополнениях указал только на наличие по состоянию на 31.12.06 кредиторской задолженности ООО “КАМ-ВЕСТ“ перед Обществом в размере 216000000 рублей, не представив доказательств, а также не указав на наличие дебиторской задолженности перед ООО “КАМ-ВЕСТ“ иных хозяйствующих субъектов.

Обществом в материалы дела представлены доказательства реального движения денежных средств и векселей (Приложение), которые подтверждают реальность затрат Общества на уплату налога.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Материалами дела подтверждается факт уплаты ООО “Нест СПб“ в федеральный бюджет госпошлины в размере 1000 рублей платежным поручением N 342 от 05.03.07. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Согласно представленным доказательствам Обществом произведена уплата госпошлины в размере 1000 рублей платежным поручением N 15703 от 01.12.05, которая является излишне уплаченной. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2007 года по делу N А56-19500/2006 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.01.2006 N 19-17/12 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС. Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “КАМАЗ“.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N А56-19500/2006 в данном постановлении исправлена опечатка - в резолютивной части следует читать слова: “Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО “КАМАЗ“ расходы по госпошлине в размере 3000 рублей“.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО “КАМАЗ“ расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Возвратить ОАО “КАМАЗ“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную п/п 15703 от 01.12.05.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ПРОТАС Н.И.