Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-34322/2006 Недоказанность факта нарушения хранителем принятых на себя по договору хранения транспортного средства обязательств, а также наличия в действиях хранителя умысла или грубой неосторожности исключает ответственность по возмещению в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства третьими лицами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2007 года Дело N А56-34322/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.В.Горшелева, Н.А.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3060/2007) ОАО “Страховая компания “Гайде“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.07 по делу N А56-34322/2006 (судья Е.В.Кожемякина) по иску ОАО “Страховая компания “ГАЙДЕ“ к ЧП Бородачевой Н.А. о возмещении ущерба, при участии:
от истца - представителя Дербина О.В. по доверенности от 18.12.06 N 612/18-1; от ответчика - адвоката Тангиева Б.Б. по ордеру от 20.08.07,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Страховая компания “Гайде“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Бородачевой Н.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 15116 руб. 00 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес S320, регистрационный номер О 829 ХО 78.

Решением суда от 09.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению переданного имущества; размер ущерба подтверждается отчетом, подготовленным ООО “ТРИО“. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По сообщению МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, фамилия ответчика - Бородачева.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 09.02.07 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.04 в 1 час 15 минут Деменков А.А., владеющий на основании доверенности от 15.08.04 автомобилем Мерседес S320, регистрационный номер О 829 ХО 78, принадлежащим Лялиной Н.А., заключил с ЧП Бородачевой Н.А. договор хранения указанного транспортного средства, что удостоверяется квитанцией N 422608 (л.д. 17). Согласно данному документу, срок действия договора хранения определен в 1 сутки, оценочная стоимость автомобиля - 30000 руб.

По договору страхования транспортных средств от 09.04.04 N 1470/04-08, заключенному Деменковым А.А. с ОАО “Страховая компания “Гайде“, автомобиль Мерседес S320, регистрационный номер О 829 ХО 78, к страховым рискам отнесен, в
том числе случай повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц; выгодоприобретателями по договору указаны Деменков А.А. и Лялина Н.А.

Согласно файлу службы аварийных комиссаров от 12.08.04 N 28/04 12.08.04 в период с 20 часов 00 минут 10.08.04 по 08 часов 30 минут 11.08.04 неизвестными лицами была совершена попытка взлома автомобиля Мерседес S320, регистрационный номер О 829 ХО 78, находившегося на автостоянке ЧП Бородачевой Н.А. по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 14; повреждены отдельные детали автомобиля.

ОАО “Страховая компания “Гайде“ на основании договора страхования транспортного средства от 09.04.04 N 1470/04-08, страхового акта от 14.09.04 N 002033, отчета об оценке от 30.08.04 N 417/606 выплатило Лялиной Н.А. по расходному кассовому ордеру от 27.09.04 18450 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переход в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО “Страховая компания “Гайде“, считая, что ответственным за ущерб, причиненный выгодоприобретателю, является ЧП Бородачева Н.А., направило Предпринимателю претензию от 16.11.04 N 411 с предложением возместить ущерб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб ОАО “Страховая компания “Гайде“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в суд за взысканием убытков,
истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору хранения от 09.08.04 обязательств; а также наличия в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения.

В силу статей 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь; после этого хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В квитанции от 09.08.04 N 422608 стороны установили срок хранения автомобиля - 1 сутки; о продлении срока хранения автомобиля Деменков А.А. не заявлял, таким образом, для него наступили последствия, установленные частью 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сужения ответственности хранителя.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.07 по делу N А56-34322/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.