Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-52205/2006 Основанием для признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика служит факт непредставления уполномоченным органом доказательств того, что обращение взыскания производится на имущество, не находящееся у налогоплательщика на праве оперативного управления, либо на имущество, приобретенное не по смете, а за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. по делу N А56-52205/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.П.Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 года по делу N А56-52205/2006 (судья Стрельчук У.В.),

по иску (заявлению) ФГОУ ВПО “Санкт-Петербургский Государственный Аграрный университет“

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление
65975)

от ответчика (должника): не явился (извещен, расписка)

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный аграрный университет“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 27.11.2006 N 417 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, инспекция вправе произвести бесспорное взыскание налога и пени за счет имущества Учреждения, приобретенного в результате осуществления деятельности, приносящей доходы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 27.11.2006 вынесла постановление N 417 о взыскании 23957328,96 руб. налогов и 1519639,08 руб. пени за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением последним требований N 8258 от 20.09.2006, N 11851 от 30.10.2006, N 12257 от 09.11.2006, N 12258 от 09.11.2006.

Общество обжаловало в арбитражный суд указанное постановление налогового органа, сославшись на то, что неуплата налогов связана с задержкой финансирования и на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). При этом заявитель не оспаривал наличие у него задолженности по налогам, не согласился лишь с
установленным инспекцией порядком взыскания задолженности путем обращения его на имущество учреждения.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для взыскания налога и пеней путем обращения взыскания на имущество бюджетного учреждения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.99 N 45
“Об обращении взыскания на имущество учреждения“ указано, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Довод налогового органа о наличии у учреждения иного имущества, приобретенного в результате деятельности, приносящей доходы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что обращение взыскания в данном случае производится на имущество, не находящееся у учреждения на праве оперативного управления, либо на имущество, приобретенное учреждением не за счет средств, выделенных по смете, а за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 239 БК РФ к данным правоотношениям неприменимы, так как устанавливают иммунитет и правовое регулирование в отношении обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы. В данном случае заявитель оспаривает незаконность действий инспекции по взысканию задолженности за счет имущества государственного учреждения.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Так как подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу
N А56-52205/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАГАРАЕВА Л.П.