Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 27.02.2007 по делу N 33-361 В удовлетворении исковых требований об отсрочке исполнения решения суда отказано, поскольку доводы, указанные в заявлении неубедительные и не могут служить основанием к предоставлению отсрочки.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N 33-361

Судья: Ламзина С.В.

27 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном
заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе А. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2007 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июня 2006 года, вступившего в законную силу 31 октября 2006 года,

установила:

решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15.06.2006 г. на А. возложена обязанность снести самовольную постройку - каменное строение длиной 24,51 м и шириной 8,9 м, возведенную ею на своем земельном участке г. Кузнецка Пензенской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.10.2006 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство и А. предоставлен срок до 18 декабря 2006 г. в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 г. N 2-17, выданное на основании указанного решения суда.

А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, ссылаясь на те обстоятельства, что в настоящее время на этом же земельном участке, где расположена самовольное строение, она по разрешению возводит жилой дом, поэтому земельный участок занят строительными материалами и, кроме того, в зимнее время производить разбор кирпичного строения невозможно.

Кузнецкий городской суд в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе А. просит о его отмене, указывая, что хочет добровольно, но не в зимнее время, разобрать строение, которое находится в глубине земельного участка, сохранив по возможности строительные материалы (кирпич и др.). Жилой дом строится по фасаду земельного участка, и строительные материалы будут препятствовать проезду
техники.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., просившей отменить определение и удовлетворить ее заявление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая вышеуказанное определение и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.06.2006 г. сроком на шесть месяцев, суд исходил из того, что А. и ее представителем Е. не представлено суду убедительных доводов и доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу. При этом также учтено отрицательное мнение взыскателей по делу по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельства, изложенные в заявлении А., к таковым, как обоснованно признал суд, не относятся.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая “судебного разбирательства“. С учетом
этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В данном случае, как обоснованно признал суд, доводы, указанные в заявлении неубедительные и не могут служить основанием к предоставлению отсрочки.

Частная жалоба также не содержит доводов, являющихся основанием к предоставлению отсрочки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2007 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.