Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А42-2664/2007 Нарушение порядка заполнения паспорта сделки, установленного Инструкцией Центрального банка РФ, выразившееся в отсутствии символа “Х“ в графе раздела 3, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако малозначительный характер и степень общественной опасности допущенного проступка позволяют освободить правонарушителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N А42-2664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9511/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А42-2664/2007 (судья Соломонко Л.П.)

по заявлению
ООО “Эра-Сервис“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭРА-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 28.04.2007 N 32-НН, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что отсутствие в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа “Х“ является нарушением установленных Центральным банком России единых правил оформления паспортов сделок и влечет за собой привлечение к административной ответственности. Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции в отношении малозначительности правонарушения о том, что само по себе правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 Общество заключило внешнеторговый импортный контракт N
20061208 с норвежской компанией “Jotron Eiectronics A.S.“ на покупку батареек для АРБ TRON 45 SX литиевых цилиндрических (л.д. 38 - 40).

Обществом 20.12.2006 в ОАО “Балтийский банк“ по данному контракту был оформлен паспорт сделки N 06120003/0128/0003/2/0 (л.д. 16 - 17).

22.12.2006 по поручению Общества таможенным брокером в Мурманской таможне была оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10207110/221206/0002835, в которой декларировались ввезенные по контракту товары - батарейки АРБ TRON 45 SX литиевые цилиндрические в количестве 32 шт. с пакетом документов для таможенных целей, в котором находилась копия паспорта сделки N 06120003/0128/0003/2/0.

В представленной декларации декларировались товары, которые были ввезены на таможенную территорию РФ, - батарейки АРБ TRON 45 SX литиевые цилиндрические. В графе 33 ГТД был указан код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 8506 501000.

Мурманской таможней при проведении последующего контроля при анализе электронных баз данных ГТД и паспортов сделок было обнаружено, что в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06120003/0128/0003/2/0 не проставлен символ “Х“.

10.04.2007 Мурманским филиалом ОАО “Балтийский банк“ в таможенный орган представлена копия паспорта сделки N 06120003/0128/0003/2/0, в графе 9 раздела 3 которого символ “Х“ также не проставлен.

Отсутствие указанного символа “Х“ явилось нарушением Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение N 4 Инструкции N 117-И).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Мурманской таможней акта проверки от 20.03.2006 N 10207000/200307/0000056 и вынесения определения от 20.03.2007 N 10201000-165/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31 - 33, 42).

19.04.07 в отношении Общества составлен протокол N 10207000-165/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25
КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 28.04.07 N 32-НН о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 5 - 9).

Общество не согласившись с данным постановлением обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменив постановление административного органа, который не усмотрел оснований для применения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п. 3.3 гл. 3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции N 117-И.

В соответствии с п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) (Приложение 4 к Инструкции N 117-И) в графе 9 разд. 3 проставляется символ
X в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разд. XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и/или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспорта сделки.

Данное требование Инструкции N 117-И связано с классификацией видов контрактов, предусмотренной Порядком заполнения паспорта сделки (ПС), и установлено в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, заключающимся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидентов за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары по договорам купли-продажи.

В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар относится к субпозиции ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI ТН ВЭД России.

Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа “Х“ судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в
отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено судом решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа “Х“, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В апелляционной жалобе Управление также не ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих суду права применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.07 по делу N А42-2664/2007
оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.