Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А56-20068/2006 Требование о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, если установлено, что подрядчиком надлежащим образом выполнены предусмотренные данным договором работы.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А56-20068/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7335/2007) ОАО “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.11.2006 г. по делу N А56-20068/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ООО “Фирма “ИНДИД-ПРОЕКТ“
к ОАО “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“
о взыскании 217 730 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: представитель Е.М.Вологжанина по доверенности N 9 от 02.04.07 г.
от ответчика: генеральный директор Л.А.Раткевич, распоряжение ФАУФИ N 789-р от 16.06.05 г., представитель О.В.Дербин по доверенности N 116 от 01.08.07 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ИНДИД-ПРОЕКТ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“ о взыскании 217 730 руб. 88 коп., в том числе 202 973 руб. 28 коп. - задолженность за выполненные по договору подряда N 146 от 11.10.04 г. работы и 14 757 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика с учетом погашения части долга в добровольном порядке 35 327 руб. 07 коп. задолженности и 20 923 руб. 36 коп. процентов.
Решением арбитражного суда от 27.11.06 г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 5854 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.11.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу наличием у истца встречных обязательств, установленных договором, по оплате услуг по обеспечению нормальных условий подрядчика в размере 4% от стоимости работ, а также нарушением процессуального права ответчика на получение мотивированного решения суда.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив при том, что не оспаривает факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, однако, считает, что заявленная по иску сумма в размере 35 327 руб. 07 коп. правомерно удержана ввиду наличия у истца задолженности по оплате генподрядных услуг, оказанных им (ответчиком) в рамках договора подряда N 146 от 11.10.04 г.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Факт неоплаты работ в сумме 35 327 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Имеющееся в материалах дела письмо в адрес истца N 101 от 30.06.05 г. (л.д. 49) не может быть признано заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования ввиду отсутствия в письме ссылок на обстоятельства и документы, из которых возникло встречное обязательство истца (если таковое имело место), и срок его исполнения.
В связи с указанным считать, что обязательство ответчика в заявленной по иску сумме долга прекратилось зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется, а следовательно, возражения ответчика о наличии либо отсутствии у истца встречного обязательства подлежали исследованию судом только в случае заявления встречного иска, что ответчиком сделано не было.
Заявить свои требования к истцу ответчик вправе путем подачи самостоятельного иска.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 г. по делу N А56-20068/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.