Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А56-20068/2006 Требование о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, если установлено, что подрядчиком надлежащим образом выполнены предусмотренные данным договором работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. по делу N А56-20068/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7335/2007) ОАО “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.11.2006 г. по делу N А56-20068/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ООО “Фирма “ИНДИД-ПРОЕКТ“

к ОАО “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“

о взыскании 217 730 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.М.Вологжанина по доверенности N 9 от 02.04.07 г.

от ответчика: генеральный директор Л.А.Раткевич, распоряжение ФАУФИ N
789-р от 16.06.05 г., представитель О.В.Дербин по доверенности N 116 от 01.08.07 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ИНДИД-ПРОЕКТ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“ о взыскании 217 730 руб. 88 коп., в том числе 202 973 руб. 28 коп. - задолженность за выполненные по договору подряда N 146 от 11.10.04 г. работы и 14 757 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика с учетом погашения части долга в добровольном порядке 35 327 руб. 07 коп. задолженности и 20 923 руб. 36 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 27.11.06 г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 5854 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.11.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу наличием у истца встречных обязательств, установленных договором, по оплате услуг по обеспечению нормальных условий подрядчика в размере 4% от стоимости работ, а также нарушением процессуального права ответчика на получение мотивированного решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив при том, что не оспаривает факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, однако, считает, что заявленная по иску сумма в размере 35 327 руб. 07 коп. правомерно удержана ввиду наличия у истца задолженности по оплате генподрядных услуг, оказанных им (ответчиком) в рамках договора подряда N 146 от 11.10.04 г.

Истец против удовлетворения жалобы возражал,
просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт неоплаты работ в сумме 35 327 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Имеющееся в материалах дела письмо в адрес истца N 101 от 30.06.05 г. (л.д. 49) не может быть признано заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования ввиду отсутствия в письме ссылок на обстоятельства и документы, из которых возникло встречное обязательство истца (если таковое имело место), и срок его исполнения.

В связи с указанным считать, что обязательство ответчика в заявленной по иску сумме долга прекратилось зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется, а следовательно, возражения ответчика о наличии либо отсутствии у истца встречного обязательства подлежали исследованию судом только в случае заявления встречного иска, что ответчиком сделано не было.

Заявить свои требования к истцу ответчик вправе путем подачи самостоятельного иска.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 г. по делу N А56-20068/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “520 Ремонтно-эксплуатационное управление“ - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.