Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А56-52183/2005 Требование участника общества с ограниченной ответственностью о взыскании в связи с выходом его из состава участников данного общества действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу нежилых помещений, подлежит удовлетворению, если обществом не опровергнуты представленные доказательства о рыночной стоимости указанных помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. по делу N А56-52183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2007) (заявление) Близнецова В.Е. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 г. по делу N А56-52183/2005 (судья Дудина О.Ю.),

по иску (заявлению) Ф.И.О. br>
к ООО “Финнколор-Юником“

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сметанкина О.Е. по доверенности от 26.01.2007 г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Конева Д.С. по доверенности
N б/н от 18.04.2007 г., паспорт

адвоката Говорушина И.А. по доверенности N б/н от 18.04.2007 г., удостоверение N 14

установил:

Близнецов В.Е. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “Финнколор-Юником“ (далее - Ответчик) 11500000 рублей действительной стоимости доли Истца в связи с его выходом из состава участников ООО “Финнколор-Юником“, а также с требованием о взыскании с Ответчика 418797 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты Истцу действительной стоимости доли.

До вынесения решения Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнил основания иска, просил определить и взыскать с Ответчика действительный размер доли Близнецова В.Е. исходя из рыночной стоимости принадлежащих Ответчику нежилых помещений с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также экспертизы, представленной Истцом при обращении в материалы дела.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 19.04.2007 г. отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон об ООО), поскольку определение стоимости доли участника Общества должно происходить с учетом рыночной стоимости, принадлежащего Ответчику недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда правильными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Близнецов в.Е., являясь участником ООО “Финнколор-Юником“ с размером доли пятьдесят процентов, 24.09.2004 года подал заявление о
выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Ответчик предоставил Истцу данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2004 в соответствии с которыми действительная стоимость доли Истца, рассчитанная исходя из стоимости чистых активов Общества за минусом уставного капитала общества, составила отрицательную величину.

Полагая, что стоимость доли, рассчитанная Ответчиком на основании данных бухгалтерского учета, не соответствует действительному размеру его доли в уставном капитале Общества, Истец поручил произвести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО “Финнколор-Юником“. Согласно экспресс-оценке N 56/05, выполненной ООО “Академия недвижимости“, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литера А, помещения 1-Н, 5-Н составляет 23000000 рублей.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли Ответчиком не выплачена и неправильно определена, так как размер чистых активов общества по бухгалтерским документам составляет всего 1609000 рублей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 года ГУ СЗ РЦСЭ по делу была произведена бухгалтерская экспертиза с целью достоверного определения размера действительной стоимости доли Истца. Согласно заключению экспертов ведение бухгалтерского учета в части отражения Ответчиком на балансе нежилых помещений соответствует действующему законодательству, а стоимость доли Истца, рассчитанная исходя из стоимости чистых активов общества за минусом уставного капитала общества, составила отрицательную величину.

Довод Истца о том, что при определении стоимости доли необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку Истцом не представлено доказательств нарушений правил ведения бухгалтерского учета Ответчиком, в результате чего была бы занижена или искажена балансовая стоимость принадлежащего обществу имущества. Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд руководствовался тем, что определение стоимости доли участника Общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего последнему недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 26 Закона “Об Обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре ему имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, если меньший срок не предусмотрен уставом Общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 года N 5261/05 по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной
ответственностью“ в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения экспертизы.

Разница в стоимости доли, определенной Истцом и Арбитражным судом, произошла в связи с различной оценкой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик, возражая против требований Истца, не оспорил достоверность экспресс - оценки N 56/05, выполненной ООО “Академия недвижимости“ согласно которой стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику, составила 23000000 рублей. То есть Ответчик не опроверг доказательства, представленные Истцом и не представил свои доказательства о рыночной стоимости имущества Общества.

Таким образом, действительный размер доли Близнецова В.Е. в уставном капитале ООО “Финколор-Юником“ составляет сумму не менее заявленной в иске.

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418797 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья
28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО “Финнколор-Юником“ Истцу в настоящее время не выплачена, Ответчиком была допущена просрочка выплаты Истцу стоимости доли, последний правомерно обратился с требованием о взыскании процентов.

Размер заявленных Истцом к взысканию процентов соответствует периоду допущенной Ответчиком просрочки (с 02.07.2005 года по 31.10.2005 года) и последним не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 г. по делу N А56-52183/2005 отменить.

Взыскать с ООО “Финнколор-Юником“ в пользу Близнецова В.Е. 11500000 рублей действительной стоимости доли, 418797 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Финнколор-Юником“ в доход федерального бюджета 71093 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.