Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-8718/2007 Арбитражный суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в случае отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2007 года Дело N А56-8718/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворцман Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8389/2007) ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-8718/2007 (судья Преснецова Т.Г.) по иску ООО “Люмина“ к ООО “Производственные и ремонтные работы“ о взыскании 76116 руб., при
участии: от истца - представитель Сычева Л.Г. по дов. N 2 от 28.06.2006; от ответчика - представитель Головастикова Г.Г. по дов. N 14 от 01.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Люмина“ (далее - ООО “Люмина“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственные и Ремонтные Работы“ (далее - ООО “ПиРР“) о взыскании 62546 рублей долга и 13305 рублей штрафа по договору подряда от 01.03.06 N 01-03/BST-35.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, уменьшив их в части взыскания долга, и просил суд взыскать с ответчика 37546 рублей, а в части взыскания штрафных санкций увеличил размер иска и просил суд взыскать с ответчика 15585 рублей штрафа.

Решением суда от 28.05.07 с ответчика в пользу истца взыскано 15214 рублей штрафных санкций, поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “ПиРР“ просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель ООО “ПиРР“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО “Люмина“ обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 01.03.2006 N 01-03/BST-35, по условиям которого ООО “ПиРР“ (заказчик) поручает, а ООО “Люмина“ (подрядчик) обязуется произвести электромонтажные работы согласно выданной проектной документации электроосвещения на объекте - офисное помещение, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 425, литера А.

Ненадлежащее исполнение ООО “ПиРР“ обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО “Люмина“ в
арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, взыскал с ответчика в пользу истца 15214 рублей штрафных санкций.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Касательно распределения судебных расходов обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

За рассмотрение иска о взыскании 62546 рублей долга и 13570 рублей неустойки истцом уплачена государственная пошлина в размере 2783,48 рубля.

В дальнейшем в части взыскания штрафных санкций размер исковых требований увеличен до 15585 рублей и удовлетворен судом в сумме 15214 рублей.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в отношении взысканных штрафных санкций в сумме 1644 рублей судом не распределены и подлежат взысканию с ответчика в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания.

Взыскать с ООО “Производственные и Ремонтные Работы“ 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.