Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А26-2294/2007 Отсутствие у юридического лица надлежащего опыта ведения внешнеэкономической деятельности не является смягчающим обстоятельством и не исключает административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление документов, связанных с совершением внешнеэкономических сделок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2007 года Дело N А26-2294/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей Л.В.Зотеевой, А.С.Тимошенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8620/2007) ОАО “Кондопожское лесопромышленное хозяйство“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2007 по делу N А26-2294/2007 (судья И.А.Зинькуева) по заявлению ОАО “Кондопожское лесопромышленное хозяйство“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании
недействительным и отмене постановления, при участии: от заявителя - Т.Н.Фролова по доверенности от 04.06.2007, В.Н.Андронова по доверенности от 01.12.2006; от ответчика - Н.А.Литвиненко по доверенности от 29.12.2006 N 06-05-1-23/615,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кондопожское лесопромышленное хозяйство“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 06.04.2007 N 86-07/8П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Кондопожское лесопромышленное хозяйство“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 25.11.2003 N 246/00245629/20031, заключенному с АО “Дженту Тимбер Лимитед“ (Великобритания), общество экспортировало лесоматериалы. В Петрозаводском Муниципально-коммерческом банке ОАО “Онего“ обществом оформлен паспорт внешнеэкономической сделки N 04070012/2484/0000/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту от 25.11.2003 N 246/00245629/20031 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации через Сортавальскую таможню лесоматериалы по грузовой таможенной декларации N 10201010/100806/0006810.

В ходе проверки информации, поступившей из Сортавальской таможни, было установлено, что экспортер нарушил срок представления документов, связанных с внешнеторговой сделкой, и справки о подтверждающих документах, установленный положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов
и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П). Срок представления справки о подтверждающих документах - до 15.09.2006, однако только 13.12.2006 общество представило справку в банк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования.

Постановлением управления от 06.04.2007 N 86-07/8 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственностью в виде 40000 рублей (400 МРОТ) штрафа (нижний предел административной санкции).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы
учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 Закона).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт пропуска обществом указанного срока предоставления справки о подтверждающих документах, равно как и вина заявителя в совершении административного правонарушения, установлены судом первой инстанции. Справка представлена в банк только 13.12.2006.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда
личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка виновности заявителя дана судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество, будучи юридическим лицом, то есть коллективным субъектом права, располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения правил валютного регулирования и валютного контроля. Отсутствие же надлежащего опыта внешнеэкономической деятельности само по себе не исключает административной ответственности применительно к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Избранная административным органом санкция отвечает принципу справедливости юридической ответственности и способствует достижению ее целей (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В действиях общества имеются все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2007 по делу N А26-2294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кондопожское лесопромышленное хозяйство“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ТИМОШЕНКО А.С.