Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-31045/2005 Непредставление заказчиком доказательств исполнения обязательств по соглашению, заключенному сторонами договора возмездного оказания услуг, о сроках и способах погашения задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, является основанием для взыскания с заказчика задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N А56-31045/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5822/2007) ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 г. по делу N А56-31045/2005 (судья Капелькина Л.М.),

по иску ООО “СПСР“

к ООО “Зест-Экспресс“

о взыскании 27 437,40 руб.

при участии:

от истца: представитель Сарваров И.А. (по дов. от 11.07.2007 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПСР“ (далее -
ООО “СПСР“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зест-Экспресс“ (далее - ООО “Зест-Экспресс“) о взыскании 27 437,40 рубля по договору от 28.02.2002 г. N 182, в том числе 21 449,29 рубля долга и 5 988,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с допущенной ошибкой при расчете долга, уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 19 812,49 рубля.

Решением суда от 15.06.2006 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 812,49 руб. долга и 4000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда СЗО от 16.04.2007 г. постановление апелляционного суда от 28.12.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО “Зест-Экспресс“ просит решение суда от 15.06.2006 г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО “СПСР“ в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО “Зест-Экспресс“ уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 28.02.2002 г. N 182 об оказании услуг, по условиям которого истец предоставляет ответчику
услуги по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), а ответчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с данным договором.

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В период с 19.10.2002 г. по 24.05.2003 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 19 812,49 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения ООО “СПСР“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется соглашение от 11 ноября 2003 года о порядке погашения задолженности ООО “Зест-Экспресс“ по договору от 28.02.02 N 182. Согласно данному соглашению сторонами установлено, что задолженность в сумме 43 449,29 рубля по договору от 28.02.02 N 182 будет гаситься путем еженедельной уплаты ООО “Зест-Экспресс“ 2000 рублей на расчетный счет или в кассу ООО “СПСР“.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку оплата по договору была осуществлена в наличном порядке, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

Отсутствие надлежащих реквизитов у чеков, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, не позволяет установить, что данные документы имеют отношение к договорным правоотношениям сторон и,
следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, допуская наличный порядок расчета между сторонами спора, податель жалобы между тем не представил авансовый отчет, подтверждающий выделение денежных средств ответчика для наличного расчета по оплате долга по договору от 28.02.2002 г. N 182.

Довод подателя жалобы о том, что помимо наличных денежных средств ответчик перечислял на счет истца денежные суммы намного превышающие сумму основного долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку относительно спорного периода оказания услуг по договору данное обстоятельство применительно к статье 68 АПК РФ не доказано, а истцом оно не признано.

Касательно возражения ответчика о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки необоснованно не учел всех обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерий несоразмерности в каждом отдельном случае оценивается индивидуально.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, то суд первой инстанции, правильно применив норму материального права, обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру, а возражения ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.