Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2007 по делу N А49-7206/2006-2/3 Исковые требования о возврате арендованного имущества удовлетворены, так как договор аренды прекратил свое действие, имущество, сданное в аренду ответчиком, не возвращается его законному владельцу, истец вправе его истребовать в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. по делу N А49-7206/2006-2/3

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Стройресурс“ (440015, г. Пенза);

к ООО “АБЗ“ (440056, г. Пенза, ул. Рябова, 3);

3-е л.: ООО “Луч“ (г. Пенза, пр-т Строителей)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Матросова Т.В. - представитель по доверенности от 06.02.2007 г.;

от ответчика: Сайфулина А.Ф. - представитель по доверенности N 1 от 20.12.2006 г.;

от 3-го лица: Щербаков С.И. - руководитель - пасп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды
специальной дорожной техники от 1 марта 2006 г., обязав ответчика вернуть ООО “Стройресурс“ мотокатки Д-469 и ДУ-47.

В судебном заседании 31.01.2007 г., в виду отказа истца от исковых требований в части расторжения договора аренды, производство в этой части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании 07.02.2007 г. представитель истца исковые требования поддержал согласно исковому заявлению и уточнению к нему. Просит обязать ответчика вернуть ООО “Стройресурс“ мотокатки Д-469 и ДУ-47.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Изложил свою позицию согласно представленным возражениям на иск и дополнению к возражениям. Пояснил, что исковые требования считает незаконными и необоснованными. Истцом и 3-м лицом - ООО “Луч“ не представлено доказательств того, что имущество принадлежит продавцу; не представлено доказательств регистрации мотокатков в органах Гостехнадзора. Ответчик добавил, что имеются факты возбуждения уголовных актов в отношении сделок купли-продажи техники, заключенных бывшим директором МУП “АБЗ“, поэтому есть сомнения в том, что ООО “Стройресурс“ является действительно законным владельцем данного имущества.

Представитель 3-го лица - ООО “Луч“ пояснил, что полностью поддерживает позицию истца, сделка совершена, обязательства по ней исполнены в полном объеме, регистрация данных транспортных средств не является обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО “Луч“ - арендодателем и ООО “АБЗ“ - арендатором был заключен договор аренды специальной дорожной техники от 1 марта 2006 г., в соответствии с условиями которого ООО “Луч“ обязалось передать ООО “АБЗ“ в аренду специальную дорожную технику - мотокатки Д-469 и ДУ-47. Согласно акту приема-передачи от 1 марта 2006 г. данное имущество было передано в аренду ООО “АБЗ“. Договор заключен сроком до 30.12.2006 (п.1.2 договора). В
настоящее время срок действия договора истек.

Истец просит истребовать у ООО “АБЗ“ имущество, сданное в аренду.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 г. по делу А49-2225/2006-220б/3 ООО “АБЗ“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Пресняков А.В.

В соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ч. 1 абз. 7) все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Таким образом, требование ООО “Стройресурс“ подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества именно ООО “Стройресурс“, а именно паспорт транспортных средств и свидетельство о регистрации техники в органах Гостехнадзора. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 “О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ“ и Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ“.

Суд отклоняет возражения ответчика. Данные постановления обязывают собственников или других законных владельцев получить паспорта и зарегистрировать транспортные средства, но наличие паспорта и регистрации транспортных средств не является фактом, подтверждающим права собственности на данное имущество.

В
соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре купли-продажи мотокатков от 23 октября 2006 г., заключенном между ООО “Луч“ - продавцом и ООО “Стройресурс“ - покупателем, продавец обязался передать в собственность покупателя специальную дорожную технику: мотокаток Д-469 и мотокаток ДУ-47. Согласно п. 5.2 договора право собственности на мотокатки переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан 25 октября 2006 г. (л.д.23). Согласно пояснениям ООО “Стройресурс“ и ООО “Луч“ оплата по договору произведена в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО “Стройресурс“ является законным собственником вышеназванных транспортных средств.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что не представлено доказательств принадлежности имущества ООО “Луч“.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи: от 30 мая 2005 г. N 1 и от 31 мая 2005 г. N 2, заключенным между продавцом ИПБОЮЛ Алиевым А.А. и покупателем ООО “Луч“, продавец передал покупателю мотокаток Д-469 и мотокаток ДУ-47. Право собственности на данные транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.5.2 договоров). Акты приема передачи были подписаны соответственно 31 мая 2005 г. и 30 мая 2005 г. Таким образом, ООО “Луч“ являлось надлежащим собственником указанного имущества.

Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на выписки по счету, представленные ответчиком, в качестве подтверждения отсутствия начислений по арендным платежам в пользу ООО “Стройресурс“, поскольку отсутствие данных платежей не опровергает законность владения истца данным имуществом.

В связи с тем, что договор аренды специальной дорожной техники
от 1 марта 2006 г. прекратил свое действие, имущество сданное в аренду ответчиком не возвращается его законному владельцу, истец вправе его истребовать в соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, исковые требования об истребовании у ООО “АБЗ“ мотокатков Д-469 двигатель N 12883 и ДУ-47 двигатель без номера являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Обязать ООО “АБЗ“ г. Пензы вернуть ООО “Стройресурс“ г. Пензы мотокаток Д-469 двигатель N 12883 и мотокаток ДУ-47 двигатель без номера.

3. Взыскать с ООО “АБЗ“ г. Пензы в пользу ООО “Стройресурс“ г. Пензы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.