Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-2733/2005 Основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами является непредставление истцом доказательств факта поставки товара ответчику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 августа 2007 года Дело N А56-2733/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворцман Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7190/2007) истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-2733/2005 (судья Муха Т.М.) по иску ИП Ф.И.О. к ИП Ф.И.О. о взыскании 39020 руб., при участии: от истца
- представители Бобков А.Г., Федин В.В. по дов. от 24.07.2007; от ответчика - не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель Бобков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 38920 руб. долга и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.

Решением суда от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СЗО от 21.02.2006 решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Бобков А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, просит решение суда от 18.04.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бобкова А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприниматель Шалашова Т.Н. уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2003 по 24.02.2004 истец на основании накладных (л.д. 11 - 85) осуществлял поставку товара предпринимателю Шалашовой Т.Н.

Отказ ответчика оплатить поставленный ему товар явился основанием для предпринимателя Бобкова А.Г. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного в иске требования истец сослался на копии накладных, из которых не представляется возможным установить, что поставленный истцом товар был принят ответчиком. Имеющиеся в накладных подписи не содержат расшифровки фамилии и должности лица, который принял товар.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на некоторых накладных имеется расшифровка подписи лица, который принял товар, с указанием фамилии - Сычева, тем самым факт поставки доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный им товар получен наемными работниками ответчика, опровергается представленным в материалы дела ответом Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу (л.д. 51 т. 2). Из ответа налогового органа следует, что в спорный период поставки наемные рабочие у ответчика отсутствовали.

Кроме того, свидетелей, о вызове которых в качестве таковых ходатайствовал истец, суд первой инстанции неоднократно вызывал, однако последние в заседание суда первой инстанции не являлись.

Представленные в материалы дела копии рукописного расчета (л.д. 64 т. 1) не содержат реквизитов, необходимых для идентификации товара, который якобы был поставлен ответчику.

Касательно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные в материалы дела копии расчетов не имеют сведений о том, что данный расчет составлялся ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд
считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара не доказан истцом. Податель жалобы не представил документов, объективно опровергающих данное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.