Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А56-51362/2006 Затраты налогоплательщика на водо-, энерго-, газоснабжение и услуги связи, экономически обоснованные и документально подтвержденные, подлежат включению в состав материальных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2007 года Дело N А56-51362/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6310/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-51362/2006 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению ООО “Мойка 22“ к
Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решений и требования, при участии: от заявителя - Вержак М.В. по доверенности от 01.12.2005; от ответчика - Вертилецкая Н.И. по доверенности от 09.01.2007 N 20-05/00029,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мойка 22“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными частично решения N 6130122 от 08.12.06, требования N 49941 от 08.12.06 и решения N 5166 от 12.12.06.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 22 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 6130111 от 09.06.06 (л.д. 15 - 18) и принято решение от 08.12.2006 N 6130122 (л.д. 44 - 79), согласно которому
заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1765979 руб., по НДС в сумме 1735331 руб. и по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги: на прибыль в сумме 153242 руб. и пени в сумме 26641 руб. и НДС за 2005 г. в сумме 8880054 руб. и пени в размере 1240777 руб., а также уменьшить на излишне исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль в сумме 27544976 руб.

На основании указанного решения инспекцией направлены в адрес налогоплательщика требование N 49941 об уплате налога (л.д. 84) и решение N 5166 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 90).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 153242 руб. и соответствующих пени, НДС в сумме 7228430 руб. и соответствующих пени; уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 27544976 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС в виде штрафа (1445686 руб.), обжаловало в указанной части данный ненормативный акт, а также требование и решение о взыскании доначисленных налогов и пени в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения излишне исчисленного в завышенных размерах убытка по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, заявитель не представил документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов на водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение, услуги связи, а также затраты по использованию земельного участка.

Договоры на водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение, услуги
связи, а также договор на аренду земельного участка заключены Генеральным подрядчиком (ЗАО “Петербургское Агентство Недвижимости“ - он же арендодатель) от своего имени, но за счет и поручению Заказчика (ООО “Мойка 22“), за что Заказчик дополнительно к вышеуказанным расходам уплачивает Генеральному подрядчику комиссию в сумме 10% (вкл. НДС) от суммы производимых платежей и возмещает расходы исходя из отчета.

Налоговый орган считает, что (исходя из норм п. 1 ст. 254 НК РФ) заявитель неправомерно относил на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы сторонней организации, так как у ООО “Мойка 22“ отсутствуют прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и иные документы, подтверждающие производственный характер расходов. Завышение расходов в 2003 году составило 246125 руб., в 2004 году - 1974373 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу, что уплаченные проценты по займам, полученным обществом на осуществление ремонтных работ по договору на комплексные работы по завершению строительства здания гостиницы (находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22) с ЗАО “Петербургское Агентство Недвижимости“ (он же является и заимодавцем, и генеральным подрядчиком, и арендодателем) от 31.10.03 N ГП-М22, не являются экономически обоснованными и не носят производственный характер (25914960 руб. за 2004 год).

Всего с учетом фактической налоговой базы заявленный убыток за 2004 год составил 27250824 руб., общая сумма за 2003 - 2004 г. - 27496949 руб.

Обществом в первой инстанции уточнено, что оспаривается уменьшение убытка по налогу на прибыль в размере, указанном в резолютивной части решения налогового органа (27544976 руб.), с учетом допущенной ошибки по сумме убытка за 2003 год - вместо 24612500 руб. указано 249,152 руб., что повлекло
техническую ошибку и в указании общей суммы в п. 4 резолютивной части решения.

Суд первой инстанции, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Налоговый кодекс не содержит положения о том, что к материальным расходам относятся только те затраты на коммунальные услуги, которые понесены по договорам, заключенным налогоплательщиком напрямую со специализированными организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Гражданское законодательство в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение субабонентских договоров, соглашений о возмещении коммунальных платежей путем перевыставления счетов от снабжающей организации и т.п. договоров, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Понесенные обществом расходы на оплату коммунальных услуг являются экономически обоснованными, т.к. были необходимы для завершения строительства гостиницы, эксплуатируемой обществом в настоящее время, и документально подтверждены, т.к. обществом были представлены ответчику договор генерального подряда, акты выполненных услуг по этому договору, счета-фактуры от организаций - поставщиков коммунальных услуг.

Понесенные обществом расходы по уплате процентов соответствуют требованиям ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано отсутствие у заявителя необходимости для привлечения заемных средств
в целях завершения строительства гостиницы. Подтверждающие осуществление расходов документы представлены налоговому органу и в материалы дела (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт госкомиссии от 28.12.04).

Использование заемных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью, ответчик не доказал. При этом экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью соответствующих расходов на получение дохода.

В ходе налоговой проверки установлено, что суммы займов использовались на работы по завершению строительства здания гостиницы (п. 2.2.1 акта проверки), с июля 2005 года здание гостиницы находится в эксплуатации и приносит доход (п. 2.3.2 акта проверки), выручка за период с июля 2005 года по сентябрь 2005 года составила 22264,79 тыс. руб.

Отклоняя доводы налогового органа о занижении подлежащего уплате НДС в связи с неправомерным, по его мнению, заявлением налогового вычета по документально не подтвержденным затратам, не подлежащим включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией (расходов на приобретение лосьона для рук и косметических салфеток, счета-фактуры N 7490 от 08.06.05, N 7867 от 17.06.05), суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в ст. 1 того же Закона, санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия: организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры направлены на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды
обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Общество с июля 2005 года осуществляет эксплуатацию пятизвездочной гостиницы “Мойка 22 Кемпински“.

Лосьон для рук (жидкое мыло) и гигиенические салфетки приобретались для оснащения санитарно-технических узлов гостиничных номеров и мест общего пользования гостиницы, что соответствует указанным выше требованиям Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Подтверждающие затраты документы представлены в материалы дела, в связи с чем суды пришли к выводу, что НДС к вычету заявлен в соответствии с нормами ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о занижении НДС на 7211597 руб. суд отклоняет, т.к. заявителем в счетах-фактурах N 00001281 от 30.06.05 и N 00001912 от 30.09.05 указан адрес фактического местонахождения общества. Использование указанного адреса обществом подтверждено материалами дела (представлены почтовые уведомления и описи вложения, товарные накладные и др.).

Организация не относится к фиктивным, осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Пункт 5 ст. 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также
учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2007 по делу N А56-51362/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.