Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-9332/2007 Уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 года Дело N А56-9332/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Н.В.Аносовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6832/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-9332/2007 (судья В.Б.Жбанов), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции
по Выборгскому району Ленинградской области к “Три“ (ЗАО) о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - представитель Е.В.Заусайлова по доверенности от 31.05.07; от должника - не явился (возврат N 47938),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) закрытого акционерного общества “Три“ в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ“.

Определением арбитражного суда от 12.04.07 заявление ФНС России возвращено со ссылкой на то, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, установленными пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа заявителем не представлено, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 влечет возвращение заявления применительно к пункту 1 части статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом указано на непредоставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или
вследствие оспаривания сделок последнего, что влечет возврат заявления на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 12.04.07 отменить, признать должника банкротом и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда нормам материального права, а именно невозможностью применения к должнику, имеющему задолженность перед бюджетом, процедуры исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренной пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и императивным требованием закона о ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, только в порядке признания его несостоятельным (банкротом) (статья 65 Гражданского кодекса РФ), а кроме того, отсутствием в законе требования о предоставлении заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме, а также рекомендательным, а не обязательным характером указаний Высшего Арбитражного Суда РФ.

В настоящем судебном заседании уполномоченный орган доводы жалобы поддержал, должник в заседание не явился, копия определения о месте и времени судебного заседания, направленная по единственному имеющемуся в деле адресу должника, возвращена предприятием связи с отметкой об отсутствии организации, в связи с чем должник в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным, а жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре
как отсутствующего должника явились наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, а также обстоятельства, свидетельствующие о прекращении фактической деятельности должника, а именно: отсутствие организации по указанному в документах о государственной регистрации адресу, невозможность установить место ее нахождения, непредставление бухгалтерской отчетности и отсутствие открытых банковских счетов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, а выводы суда первой инстанции полагает обоснованными ввиду следующего:

Согласно статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Материалами
дела подтверждено, что установить местонахождение должника невозможно, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия уполномоченным органом решения об обращения в суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции ни по одному банковскому счету. Следовательно, должник является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В данном случае уполномоченным органом наличие обстоятельств, препятствующих принятию
решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не доказано, как - в нарушение статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации - не представлено налоговым органом и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, что, как правильно отметил суд первой инстанции, влечет возврат заявления о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необязательности для арбитражного суда разъяснений законодательства, содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ N 1-ФКЗ от 28.04.95, согласно которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам его ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-9332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА
М.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.