Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-21414/2005 Основанием для отказа в иске о внесении изменений в договор аренды земельного участка является установление судом факта прекращения действия данного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 года Дело N А56-21414/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2696/07) ОО “Спортивно-Технический Клуб “Русь“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-21414/2005 (судья Л.М.Калинина) по иску ОО “Спортивно-Технический Клуб “Русь“ к КУГИ Санкт-Петербурга, 3-е лицо -
Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга, об изменении договора, при участии: от истца - представителя по доверенности от 08.01.2007 Голубева М.Н.; от ответчика - представителя по доверенности от 28.12.2006 Назаровой Е.Л.; от 3-го лица - представителя по доверенности от 09.01.2007 Хвощевской А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация “Спортивно-Технический Клуб “Русь“ (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании последнего произвести перерасчет арендной платы и УПВ (увеличенный первый взнос) с 09.04.2003 по договору N 05/ЗК-02813 от 09.04.2003 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2004 по делу N А56-6079/2004 и заключения специалиста ГУ СЗРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3257/16 от 01.03.2005.

До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил суд обязать Комитет внести изменения в договор аренды N 05/ЗК-02813 от 09.04.2003 в части арендной платы и УПВ, подписав дополнительное соглашение на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2004 по делу N А56-6079/2004 и заключения специалиста ГУ СЗРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3257/16 от 01.03.2005. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционным судом проверена правильность выводов суда о принятии изменения предмета иска, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены письмо Организации в адрес Комитета с предложением внести изменения в договор в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2004 по делу N
А56-6079/2004 и заключением специалиста ГУ СЗРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3257/16 от 01.03.2005 и письмо Комитета N 2249 от 18.05.2005, содержащее отказ от предложения истца. Правильность принятия изменения предмета иска подтверждается указанными документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора аренды N 05/ЗК-02813 от 09.04.2003, внесения изменений в который требует истец, зарегистрированные 13.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заявления Комитета.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность решения, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указал на противоречия, содержащиеся в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое датировано 11.12.2006 и содержит сведения о государственной регистрации прекращения договора аренды, произведенной 13.12.2006. Податель жалобы считает, что решение, принятое без истребования из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов регистрационного дела в целях устранения выявленных противоречий, вынесено при недоказанности материалами дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Организации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Представители Комитета и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены
в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Организацией и Комитетом 09.04.2003 заключен договор аренды земельного участка площадью 8884 кв. м, зона 5, кадастровый N 78:8232:1007, находящегося по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 39 (л.д. 10 - 12). Полагая проведенную инвентаризацию указанного земельного участка совершенной с нарушением нормативных актов, регулирующих порядок инвентаризации, Организация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению об обязании исполнить обязанность по проведению инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:8232:1007 по функциональному использованию территории в полном соответствии с законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2004 по делу N А56-6079/04 требования Организации удовлетворены. Из постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Гранцевой С.А. об окончании исполнительного производства N 6638/06-04 (2358/18-05) от 11.11.2005 следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 20.04.2004 по делу N А56-6079/04, исполнены должником в полном объеме (л.д. 39).

В соответствии с п. 3.1 договор действует по 07.10.2005 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2
ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом N 1291 от 17.07.2006 Комитет уведомил Организацию об отказе от договора аренды и предложил считать договор прекращенным через 3 месяца с даты отправки уведомления (дата отправки - 24.07.2006). Данное уведомление получено истцом 08.08.2006 (л.д. 109).

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.12.2006 N 4850878 (78-78-1/781/2006-22) на основании заявления Комитета N 1291 от 17.07.2006 и заявления о прекращении договора аренды N 2382 от 29.11.2006 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды Организации по договору N 05/ЗК-02813 от 09.04.2003 на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 39, кадастровый N 78:8232:1007 (л.д. 111).

Таким образом, правильность вывода суда о прекращении действия договора аренды подтверждается материалами дела. В связи с прекращением действия договора оснований для внесения в него изменений не имелось. Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы с указанием на противоречия, содержащиеся в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого решения. Выявленные противоречия имеют характер опечатки.
Материалами дела подтверждается прекращение договора аренды на основании заявления Комитета. Учитывая дату отправки уведомления об отказе от договора (24.07.2006), срок прекращения договора наступил 25.10.2006. Письмо регистрирующего органа лишь подтверждает произведенную регистрацию прекращения договора и не влечет правовых последствий для сторон.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Организацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-112692/2007 о признании незаконными действий Комитета по прекращению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:8232:1007. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ: заявление подано Организацией после принятия оспариваемого решения; в случае удовлетворения заявления по делу N А56-112692/2007 с учетом изменившихся обстоятельств Организация не лишена возможности вновь предъявить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-21414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОО “Спортивно-Технический Клуб “Русь“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.