Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А42-1536/2007 Непредставление налоговым органом доказательств наличия у должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в случае, если в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, является основанием прекращения производства по делу о признании несостоятельным в связи с неподсудностью арбитражному суду.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 года Дело N А42-1536/2007“
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8406/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2007 о прекращении производства по делу N А42-1536/2007 (судья Асаулова М.Н.), по иску (заявлению) ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО “Спорт Актив “Заполярье“ о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен - уведомление N 613966); от ФНС России - не явился (извещен - уведомление N 613959); от ответчика (должника) - не явился (извещен - телеграмма от 27.07.2007); от Гл. судебного пристава по МО - не явился (извещен - уведомление N 614017); от УФРС РФ по МО - не явился (извещен - уведомление N 614000); от НП “Краснодарская СРО ПАУ “Кубань“ - не явился (извещен - уведомление N 614031),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью “Спорт Актив “Заполярье“ (далее - Общество).
Определением от 17.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 17.05.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято в административном порядке только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и оно отвечает признакам отсутствующего должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО “Спорт Актив “Заполярье“ зарегистрировано Постановлением N 164 Администрации г. Мурманска в качестве юридического лица 30.01.2002. Юридический адрес Общества: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17.
Последняя налоговая отчетность представлена Обществом по состоянию на 2004 год.
По сведениям налогового органа Общество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеет.
Должник по месту регистрации не располагается, сведения о его имуществе отсутствуют.
Согласно данным налогового органа задолженность Общества по уплате в бюджет налогов, пени и штрафа согласно справке о задолженности по состоянию на 15.02.2007 составила 935191 руб. 61 коп., в том числе по налогам - 536782 руб. 20 коп., пени - 209316 руб. 17 коп., штрафам - 189093 руб. 24 коп.
Неисполнение обязанностей по предоставлению налоговой отчетности, отсутствие открытых счетов в кредитных организациях и наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.
Пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
Таким образом, Общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2007 по делу N А42-1536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.