Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А56-30213/2006 Непогашение задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2007 года Дело N А56-30213/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8157/2007) ООО “СМУ-40“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-30213/2006 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску (заявлению) ЦК ИС ФПГ “РОССТРО“ - ОАО “РОССТРО“ к ООО “СМУ-40“ о взыскании
12500 руб., при участии: от истца - Гладуна Е.Ю.; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 с ООО “СМУ-40“ в пользу ЦК ИС ФПГ “РОССТРО“ - ОАО “РОССТРО“ (далее - ОАО “РОССТРО“) взыскано 589691 руб. 75 коп. долга. Удовлетворяя требования истца, увеличенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, возложив расходы по уплате государственной пошлины на истца. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки расчетов от 27.10.2006. Подлинники представленных доказательств судом не исследовались. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано исполнение условий заключенного сторонами договора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статей 123 ч. 1, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве изложил возражения по апелляционной жалобе, содержащие квалификацию спорных отношений как аренды транспортного средства с экипажем, а не подрядных. Полагает, что нарушений по форме представленных доказательств не допущено и в подтверждение оказанных услуг оформлены сметные рапорты по пункту 3.5 договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела,
25.11.2005 ОАО “РОССТРО“ (исполнителем) и ООО “СМУ-40“ (заказчиком) заключен договор N 187 (далее - договор N 187), предметом которого является оказание услуг строительными машинами (транспортными средствами с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации). В соответствии с условиями договора N 187 исполнитель обязан предоставлять строительные машины и механизмы по устным и письменным заявкам заказчика.

Согласно акту сверки от 16.01.2006, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате предоставленных услуг составляла 127737 руб. 46 коп.

30.03.2006 дополнительным соглашением N 1 к договору N 187 стороны согласовали график погашения задолженности заказчика до 15.05.2006.

Платежными поручениями N 135 от 20.03.2006, N 152 от 31.03.2006 и 175 от 14.04.2006 ответчик перечислил истцу соответственно 50000 руб. 00 коп., 200000 руб. 00 коп. и 250000 руб. 00 коп.

25.05.2007 исх. N 119/04 ответчику направлена претензия с требованием уплатить задолженность, составляющую 589691 руб. 75 коп. за период с момента заключения договора по апрель 2006 г. с учетом произведенных ответчиком платежей.

В связи с непогашением имевшейся задолженности 17.07.2006 ОАО “РОССТРО“ обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из акта сверки расчетов от 27.10.2006, по данным истца задолженность ответчика составляет 589691 руб. 75 коп. за период с января по апрель 2006 г.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика нарушившим денежное обязательство и на основании статей 12, 309, 310, 632 ч. 1 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика денежные средства.

Расчет задолженности подателем апелляционной жалобы не оспорен. Довод об ее отсутствии не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Факт предоставления транспортного средства с экипажем в спорный период зафиксирован в сменных рапортах, являющихся
по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из соглашения сторон в пункте 3.5 договора, допустимыми и достаточными доказательствами, форма представления которых в арбитражный суд не противоречит частям 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о квалификации правоотношений сторон как подрядных отклоняется как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.