Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А56-3608/2007 Основанием для возвращения заявления о признании банкротом отсутствующего должника со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке по решению регистрирующего органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 года Дело N А56-3608/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (регистрационный номер 13АП-3912/2007) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-3608/2007 (судья Сергиенко А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы России к МГП “Гном“ о несостоятельности
(банкротстве), при участии: от заявителя - не явился (извещен); от должника - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - МГП “Гном“.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, указав, что закон не предусматривает иного порядка исключения из ЕГРЮЛ, кроме как после проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, имеющего задолженность перед бюджетом, то есть невозможность применения к такому должнику процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и в данном случае не требуется представление дополнительных доказательств невозможности применения в отношении МГП “Гном“ процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; действующим законодательством установлен императивный порядок принудительного взыскания задолженности с неплатежеспособного должника по обязательствам перед Российской Федерацией посредством инициирования процедуры банкротства.

Должник - МГП “Гном“ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что МГП “Гном“ отвечает признакам отсутствующего должника, установленным ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление налоговым органом доказательств проведения процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, пришел к правильному выводу о возврате заявления с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи
32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

После принятия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в
данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

В заявлении о признании МГП “Гном“ несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды
в общей сумме 117975 руб. 00 коп., по адресу государственной регистрации юридического лица МГП “Гном“ отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в 2004 г., установить местонахождение МГП “Гном“, а также места пребывания органа юридического лица не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении МГП “Гном“ имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица, и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, возвратил заявление налоговой инспекции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, то суд обоснованно возвратил заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы заявителя не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.