Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А42-2724/2007 В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 года Дело N А42-2724/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Лобовым Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7798/2007) Совета депутатов города Мурманска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7799/2007) ММУП “Агентство Мурманнедвижимость“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2007 по делу N А42-2724/2007 (судья К.А.Востряков), принятое по заявлению прокурора Мурманской области, заинтересованные
лица - Совет депутатов г. Мурманска, Глава муниципального образования г. Мурманска, Мурманское МУП “Агентство Мурманнедвижимость“, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, о приостановлении действия решения Совета депутатов г. Мурманска от 29.09.2006 N 24-293 (с изменениями от 29.12.2006), при участии: от заявителя - не явился (извещен); от заинтересованных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и недействительным с момента принятия решения Совета депутатов г. Мурманска от 29.09.2006 N 24-293 “О передаче объектов муниципального нежилого фонда с целью поддержания и ремонта инженерных систем жилого фонда города Мурманска“ с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета депутатов г. Мурманска от 29.12.2006 N 30-373 (далее по тексту - Решение N 24-293).

Одновременно в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) прокурором заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением от 17.05.07 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Совета депутатов г. Мурманска от 29.09.2006 N 24-293 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2724/2007.

В апелляционной жалобе Совет депутатов г. Мурманска просит отменить принятое определение как необоснованное. В обоснование жалобы указывается на то, что применение такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого акта, вследствие которой фактически не подлежит применению оспариваемый ненормативный правовой акт со дня вынесения определения об обеспечении заявленных требований, не основано на законе. Принятая судом мера не основана на доказательствах необходимости ее принятия, несоразмерна заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Мурманское муниципальное унитарное предприятие “Агентство Мурманнедвижимость“ (далее по тексту - ММУП “Агентство Мурманнедвижимость“) просит
отменить определение от 17.05.07 как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в ходатайстве прокурора Мурманской области не содержится обоснование причин применения обеспечительных мер, что не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не приведены доказательства нарушения прав арендаторов или публичных интересов муниципального образования. В апелляционной жалобе изложен довод о нарушении судом правил статьи 185 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор просит оставить судебный акт без изменения.

По мнению Администрации Мурманской области, изложенному в отзыве на апелляционные жалобы, жалобы подлежат удовлетворению, поскольку принятая обеспечительная мера не является соразмерной заявленному требованию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор Мурманской области обратился в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании Решения N 24-293 незаконным и недействительным с момента принятия.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из существа заявленного требования и пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта, испрашиваемая прокурором Мурманской области обеспечительная мера связана с предметом спора и заявлена в целях предотвращения затруднения реального исполнения судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197
АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 этой же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается муниципальный правовой акт, суд мотивировал необходимость удовлетворения заявленного прокурором ходатайства ссылкой на правила пункта 7 статьи 201 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и необходимостью предотвращения нарушения баланса публичных интересов муниципального образования и интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу указанного выше апелляционная инстанция не принимает изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер судом первой инстанции согласуется с рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 относительно приостановления актов, решений государственного или иного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленных прокурором Мурманской области мер.

Указанные Мурманским МУП “Агентство Мурманнедвижимость“ процессуальные нарушения не являются по правилам статьи 270 АПК
РФ основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2007 по делу N А42-2724/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.