Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А26-715/2007 Применение арбитражным судом процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, производство по которому должно быть возбуждено с последующим прекращением исполнения исполнительных документов, но не исполнительного производства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А26-715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2007) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 года по делу N А26-715/2007 (судья Кришталь Н.А.),

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Лоухском районе Республики Карелия

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району Семакову
А.Н.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

должник: ЗАО “Московский камнеобрабатывающий комбинат - Лоухи“, конкурсный управляющий Отчиев Е.М.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Семакова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возвращению исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 19.01.2007 N 4 и обязании Отдела судебных приставов по Лоухскому району возбудить исполнительное производство.

В качестве заинтересованных в лиц в деле участвуют Отдел судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и ЗАО “МКК - Лоухи“.

Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел судебных пристав по Лоухскому району Управления ФССП по Республике Карелия просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, в случае возникновения задолженности по уплате должником текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, Пенсионный фонд в Лоухском районе имеет право предъявить требование об уплате налога (пени) для удовлетворения только в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что на основании статьи 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), а также с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 “О некоторых вопросах,
связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (пункт 15) и складывающейся судебной практики, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2004 года, дело N А05-1310/04-2, взыскатель не лишен права на исполнение решения и вправе направить исполнительный документ конкурсному управляющему для удовлетворения данных требований за счет конкурсной массы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 года Пенсионным фондом было вынесено постановление N 4 о взыскании с закрытого акционерного общества “МКК - Лоухи“ (далее - должник) 17 583,86 руб. недоимки по страховым взносам, в том числе пени за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 года и в тот же день сопроводительным письмом исполнительный документ был направлен в Отдел судебных приставов по Лоухскому району Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2006 года по делу N А26-8326/2005-13 должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По этим основаниям судебный пристав-исполнитель Семаков А.Н. 25.01.2007 вынес постановление о возвращении исполнительного документа и вернул исполнительный документ без исполнения взыскателю.

Не согласившись с доводами Отдела судебных приставов, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Исследовав представленные по делу документы и позиции сторон, судоннымтеля ымтава недействительным, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.в отсутствие неявившихсуд
первой инстанции с учетом положений статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 года “Об исполнительном производстве“, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2007 о возвращении исполнительного документа не соответствует нормам вышеуказанных законов и нарушает законные права и интересы взыскателя, Пенсионного фонда, на принудительное исполнение решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней и признал указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (статья 126 названного Закона).

Из приведенной нормы следует, что речь
идет только об исполнительных документах, исполнительное производство по которым уже было возбуждено.

Такого последствия, как непринятие к исполнению исполнительного документа, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не допускает возможности возвращения исполнительного документа в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, и поэтому применение арбитражным судом процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом из содержания статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что исполнительный документ принимается судебным приставом-исполнителем, возбуждается исполнительное производство и после установления местонахождения конкурсного управляющего должника судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных документов (но не исполнительное производство) и передает их для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

Такое положение действий является, кроме того, гарантией для взыскателя соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 года по делу N А26-715/2007-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов Лоухского района УФССП по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.