Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А42-1410/2007 Непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности документов, полученных в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, является основанием прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июля 2007 года Дело N А42-1410/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8287/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2007 года по делу N А42-1410/2007 (судья Н.В.Севостьянова) по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО “Амрита“ о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от заявителя
(взыскателя) - не явился (извещен, уведомления N 60043, 60044, телеграмма); от должника - не явился (извещен, возврат почтового отправления N 60045, телеграммы),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО “Амрита“ несостоятельным (банкротом) для возбуждения процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с имеющейся у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 66967 рублей, в том числе: по налогам - 28826 рублей, по пени - 38141,67 рубля.

Определением от 16 мая 2007 года суд прекратил производство по делу в связи с установлением наличия у должника признаков недействующего юридического лица, к которому должен быть применен специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Федеральная налоговая служба России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2007 года по делу N А42-1410/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО “Амрита“ несостоятельным (банкротом). Назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство “Союз менеджеров и антикризисных управляющих“ (юридический адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15). Назначить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10000 рублей единовременно.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в отношении ООО “Амрита“ не может быть применена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, так как
недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь в том случае, если оно не имеет кредиторов, либо если кредиторы не возражают против прекращения юридического лица в административном порядке, тем самым отказываясь от взыскания в дальнейшем имеющейся задолженности должника. В данном случае ООО “Амрита“ имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам (налогам) перед Российской Федерацией в размере 66967,67 рубля, и налоговый орган, представляя интересы государства как кредитор, возражает против административного порядка ликвидации Общества. Материалами дела подтверждено, что ООО “Амрита“ полностью соответствует критериям отсутствующего должника и подлежит ликвидации по упрощенной процедуре банкротства. Кроме того, введение в отношении должника конкурсного производства позволит провести мероприятия по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу. Реализация имущества позволит покрыть судебные расходы, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и удовлетворить требования кредиторов, заявленные в реестр требований кредиторов ООО “Амрита“.

Налоговый орган, ООО “Амрита“, а также лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у ООО “Амрита“ задолженности по обязательным платежам в общей сумме 66967 рублей, в том числе: по налогам - 28826 рублей, по пени - 38141,67 рубля. Налоговый орган считает, что Общество обладает признаками отсутствующего должника, поскольку установить место его нахождения невозможно, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию за 1999 год.

Суд, прекращая производство по делу,
пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств невозможности применить в отношении Общества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица (установить место нахождения Общества невозможно, в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, оно не представляло документы
бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных
средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Пунктом 5 Постановления разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступило заявления иных кредиторов, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по
делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Довод налогового органа о том, что ожидаемые затраты на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО “Амрита“ - 16000 рублей, т.е. меньше, чем сумма задолженности, заявляемая в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом не принимается. Налоговый орган не представил никаких объективных доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, возможной к взысканию дебиторской задолженности, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2007 года по делу N А42-1410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.